Mesajı Okuyun
Old 11-05-2008, 19:09   #12
n_plak

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/9857

K. 2002/2105

T. 11.3.2002

KOOPERATİF ORTAKLIĞINDAN İHRAÇ KARARININ İPTALİ ( Kararın İptali Üzerine Davacının Kur'a ile Kendisine Düşen Dairenin Tapusunun İptali ile Adına Tescili Talebi )

TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Davacının Kooperatiften İhracına Dair Kararın İptal Edilmesi Nedeniyle Davacıya Düşen Dairenin Adına Tescili Talebi )

MÜDAHALENİN MEN'İ ( Mahkemece Tespit Edilen Tazminat Bedeli Bankaya Depo Edildiği Halde Müdahalenin Men'i Talebi Hakkında Olumlu Yada Olumsuz Karar Verilmemesinin Hatalı Olması )

KOOPERATİFE ÖDENEN PARALARIN GÜNCELLEŞTİRİLMİŞ MİKTARINA HÜKMEDİLMESİ ( Davalının Halen Oturduğu Dava Konusu Daireye Yaptığı İmalatlara Hükmedilmesinin Gerekmesi )

1163/m.16,53

ÖZET : Kooperatif ortağı iken çekilen kur'a da söz konusu bağımsız bölümün adına isabet ettiğini, kooperatif tarafından kendisinin ihracına dair kararların iptali için açılan davalar sonunda, ihraç kararlarının iptaline karar verildiğini, bu arada kooperatifin kendisi yerine başka üye kaydedip, kur'a da kendisine isabet eden dairenin davalı kişi adına tapuya tescil edildiğini ileri süren davacı, bu kişi adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline, davalıların müdahelelerinin men'ine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tesbit edilen tazminat bedeli bankaya depo edildiği halde müdahalenin men'i talebi hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemesi hatalıdır. Ayrıca, davalının halen oturduğu dava konusu daireye yaptığı imalatlara hükmedilmesi gerekirken, davalının kooperatife ödediği paraların güncelleştirilmiş miktarına hükmedilmesi de yanlıştır. Zira; davalının bu talebini ayrı bir dava ile diğer davalı kooperatife yöneltmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece, davalının dairesine yaptığı imalatların değerine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.6.2001 tarih ve 2000/87-2001/485 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Yusuf Ercan S. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken çekilen kur'a da A Blok 1. kat 4. nolu bağımsız bölümün adına isabet ettiğini, kooperatif tarafından davacının ihracına dair kararların iptali için açılan davalar sonunda, ihraç kararlarının iptaline karar verildiğini, bu arada davalı kooperatifin müvekkili yerine üye kaydedip, kur'a da davacıya isabet eden dairenin diğer davalı Yusuf adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, davalı Yusuf adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline, davalıların müdahelelerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yusuf Ercan S. vekili, müvekkilinin davalının yerine kayıt edilen Mehmet Ö.'ten üyeliği, devir aldığını, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın REDDİNE karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 5.7.1999 gün 1999/4515-6421 sayılı kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne ve bankaya bloke edilen 4.330.425.106-liranın karar kesinleştiğinde neması ile birlikte davalı Yusuf Ercan S'e ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve Yusuf Ercan S. vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı, davalı Yusuf Ercan S. adına olan tapunun iptaline ve davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece , Dairemizin bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verildiği ve davacı tarafından mahkemece tesbit edilen tazminat bedeli Ziraat Bankası Bursa Merkez şubesine depo edildiği halde müdahalenin men'i talebi hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Yusuf Ercan S. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma kararına uyularak karar verilmiş ise, Dairemizin 5.7.1999gün ve 1999/4515-6421 sayılı bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bu davada, davalının halen oturduğu dava konusu daireye yaptığı imalatlara hükmedilmesi gerekirken, davalının kooperatife ödediği paraların güncelleştirilmiş miktarına hükmedilmesi doğru değildir.
Zira; davalı bu talebini ayrı bir dava ile diğer davalı kooperatife yöneltmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece, davalının dairesine yaptığı imalatların değerine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Yusuf Ercan S. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Bu kararda davacının tazminat bedelini depo etmesine karar verilmiş ancak davalının kooperatife yaptığı ödemelerin güncelleştirilmesi haksız bulunup, bozulmuş. Müvekkil zararın giderilmesi için kooperatif aleyhine dava açsa dahi kooperatifin malvarlığı olmadığı düşünüldüğünde cezai sorumluluk bulunsa da zararın giderilmesi mümkün görünmüyor.

Ayrıca, yaklaşık 1 yıl boyunca yükümlülüklerini getirmeyen davacı her halükarda -kooperatifin hatalı davranışı sonucu ihraç kararı kesinleşmese de- yükümlülüklerini yerine getirmenin doğal sonucunun bu olduğunu biliyor. Her ne kadar ihraç konusunda iptali gerektiren haklı sebepleri bulunsa da davacının kusuru bulunduğu oratada, ancak müvekkilin haksızlığı yada kusurluluğu söz konusu değil, bu durumda müvekkil adına yapacak birşey olmaması hiç adil görünmüyor.