Yargıtay ve mahkemelerin genel olarak sözleşmeyi avukatın aleyhine yorumlama gibi bir eğilimi var. Bunun nedeni avukatın hukuku bilmesi müvekkilin ise bilmemesi. Bu nedenle açık ve net olmayan ifadeleri avukat aleyhine yorumluyor. Azil konusundaki işaretinizde de haklısınız. Yasada ücretin tümüne hak kazanılacağı belirtilmesine rağmen Yargıtay işin yapılan bölümü veya verilen emeğe göre ücret takdirini istiyor. Ancak burada emek verilmekten vazgeçilmemiştir. İşin tamamlanması müvekkil tarafından engellenmiştir. Bu gözardı ediliyor.

Burada işaret edilmesi gereken bir nokta daha var:

164 gereğince alt sınbır olarak %10 ifade ediliyor.

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre alt sınır %12

Yasal olarak da asgari ücret tarifesinin altında avukatlık ücretine hükmedilemez

%10 eski oran olup KDV dahil-hariç tartışmasından sonra 12 ye çıkmıştır. Bu nedenle yasada da değişiklik yapılmalıdır.

Sizin düşündüğünüz gibni düşünürsek:

Diyelim ki bir çok avukatın çözemem dediği bir davada siz çözüm yolu buldunuz ve davayı açtınız. Bunun için de belli bir milktarı içeren sözleşme yaptınız. Sizin çözüm yolunuzu benimseyen müvekkiliniz duruşmadan önce sizi azladerek daha az ücret isteyen başka bir avukatla anlaştı. BU durumda size sadece dilekçe yazma ücreti hükmedilmesi bir haksızlık oluşturmayacak mıdır. Bunu siz böyle düşünüyorsunuz diye demedim. Böyle bir düşünce hatalıdır.

Öte yandan hükmedilecek şey ifadesi son değişiklikten sonra geldi. Eskiden %25 için dava değerinin ifadesi aranıyordu. Dava değeri net olduğu için ücret de net ve belirlenir. Hükmolunacak şeyin %25 i gibi bir ifadeyi "davaya katılma" olarak tanımlayıp, sözleşmeyi geçersiz sayılabilir ve böyle olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle arkadaşların sözleşme yaparken ücretin net bir biçimde belirlenir olmasına dikkat etmelerini, müphem ifadelere yer vermemeye dikkat etmelerini öneririm. Hükmonulacak paraya (para dışında ki şeyler sözleşmeyi geçersiz kılar) bir oran koyacaklarsa en azından başarıya göre koşullar koymalarını öneririm.

Saygılar