T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/614
K. 2006/509
T. 28.2.2006
• KAÇAK ELEKTRİK KULLANIMI ( İtirazın İptali Davasının 1 Yıllık Hak Düşürücü Süre İçerisinde Açılması Gerektiği - Anılan Sürenin İtirazın Alacaklıya Tebliğ Edildiği Günden Sonra Başlayacağı )
• HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ALACAĞIN TAHSİLİ ( Kaçak Elektrik Kullanımı - İtirazın İptali Davasında 1 Yıllık Hak Düşürücü Sürenin İtirazın Alacaklıya Tebliğ Edildiği Günden Sonra Başlayacağı )
• İTİRAZIN İPTALİ ( 1 Yıllık Hak Düşürücü Sürenin İtirazın Alacaklıya Tebliğ Edildiği Günden Sonra Başlayacağı )
• HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( İtirazın İptali Davasında 1 Yıllık Hak Düşürücü Sürenin İtirazın Alacaklıya Tebliğ Edildiği Günden Sonra Başlayacağı )
2004/m.67
ÖZET : İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte ise de, anılan sürenin itirazın alacaklıya tebliğ edildiği günden sonra başlayacağı dikkate alınarak davanın süresinde açılıp açılmadığına ilişkin değerlendirmenin buna göre yapılması gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

KARAR : Davacı B. davalı M. aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeni ile başlattıkları İcra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle kaçak elektrik kullanımı nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında başlatılan İcra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. İ.İ.K.67. maddesi hükmü uyarınca itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte ise de, anılan sürenin itirazın alacaklıya tebliğ edildiği günden sonra başlayacağı dikkate alınarak davanın süresinde açılıp açılmadığına ilişkin değerlendirmenin buna göre yapılması gerekir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşte bu doğrultudadır. Davalı kendisine yapılan ödeme emrinin tebliği üzerine 19.2.2002 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş ise de, itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş, dava ise davacı alacaklı tarafından 3.5.2004 tarihinde açılmıştır. Alacaklı vekiline başlattıkları icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itiraz edildiği tebliğ edilmeden hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı kuşkusuzdur.

SONUÇ : Hal böyle olunca, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 28.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.