|
|
|
|
|
|
Merhaba,
Öncelikle konuyla ilgili olarak forumda pek çok bilgi bulabilmiş olmama rağmen, somut olayın ihtiva ettiği özel durum nedeniyle değerli meslektaşlarımın fikirlerini almak isterim. Şöyle ki, müvekkil banka tarafından, borçlu A.'nın sahip olduğu banka kartına "artı para" olarak isimlendirdiğimiz, "kartta nakit para olmasa dahi para çekebilme" imkanı veren bir özellik tanımlanmıştır.Söz konusu artı para hesabı kullanılıp ödenmeyince icra takibi başlatılmış ve borçlu tarafından hem imzaya hem de borca itiraz edilmiştir. Bu noktada, İtirazın iptali davası açacağım. Ancak, görev konusunda fikrinizi almak isterim. Zira, 5464 s. Banka ve Kredi Kartı Kanunu kapsamında değerlendirmemiz halinde davanın Genel Yetkili mahkeme olarak Asliye Ticaret Mah.'de açılması gerekecektir. Fakat artı para işlemini bir nevi Bireysel Kredi Sözleşmesi olarak kabul etmemiz halinde ise 4077 s. Kanun kapsamında Tüketici Mahkemesinin görevli olacağını düşünüyorum. Bu ikilem hakkında görüşlerinizi talep ederim.
|
|
 |
|
 |
|
"Artı Para" olarak tanımlanan hesabın "kredili mevduat hesabı" olduğunu düşünüyorum. Bu tür kredili mevduat hesaplarında tanımlanan (tahsis edilen) kredinin kullanılması ile hesap sahibi tarafından bireysel kredi kullanılmış oluyor. Bu nedenle Tüketici mahkemelerinin yetkili olacağı kanaatindeyim.