Alıntı: Yazan AV.HARUN UYANIKOĞLU Merhaba; Adam öldürme davasında ; M K tarafından bıçakla öldürülüyor. A tanık olarak verdiği ilk ifadesinde cinayeti gördüğünü beyan ediyor.Sonra çocuk olan bir tanık tarafından olaydan 15 gün sonra M'yi A'nın tuttuğu K'nın da bıçakladığı iddiası üzerine sanık olarak ifade veriyor.Bu kez olay yerinde olmadığını akrabası olan K ya yalancı tanıklık yapmak için böyle bir beyanda bulunduğunu beyan ediyor.Olay yerinde olmadığına dair şahitleri var. Ancak hem tutuklu.Hem de mütalaada tanık olarak verdiği ifadesi aleyhine delil olarak kabul edilip eylem birlikteliği içerisinde M yi öldürmekten cezalandırılması isteniyor.?Tanık oalrak verdiği ifade aleyhine ne derecede delil kabul edilir? Bu hususta Yargıtay Kararı araştırıyorum.? Değerli görüşlerinizi de paylaşmanızı diliyorum.

M ile K'nın akrabalık dereceleri ve yemin zorunluluğu olup olmaması ifadenin değişmesi bakımından bence önemlidir. O konuda daha açık bilgilendirirseniz daha net görüş bildirebilirim.

Ama sonuç olarak ceza yargısında maddi gerçeğin araştırılması ilkesi mevcut olup en azından teoride tanık-sanığın olay anında başka yerde olduğuna ilişkin kuvvetli tanıklar varsa hakimin savunmanızı ciddiye alması gerektiğini düşünüyorum.