YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2006/6606T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/6606

K. 2008/960

T. 18.2.2008

• ASIL YÜKLENİCİ ALT YÜKLENİCİ ( Malzeme ve Emek Karşılığı Olarak Malik veya Yükleniciden Alacaklı Olan Alt Yükleniciler Kanuni İpotek Hakkının Tescilini İsteyebileceği )

• KANUNİ İPOTEK HAKKININ TESCİLİ ( Malzeme ve Emek Karşılığı Olarak Malik veya Yükleniciden Alacaklı Olan Alt Yükleniciler Kanuni İpotek Hakkının Tescilini İsteyebileceği )

• ESER SÖZLEŞMESİNE DAYALI ALACAĞIN TESPİTİ ( Alacağın Dayanağı İmalat Teslim Edildiğine Göre Bu Tarihten İtibaren Üç Aylık Süre İçinde Geçici Tescil İstenildiği İddia Olunmadığından İşbu Davada Üç Aylık Süre de Aşılmadığından Reddi Gerektiği )

• ÜÇ AYLIK SÜRE ( Eser Sözleşmesi - Alacağın Dayanağı İmalat Teslim Edildiğine Göre Bu Tarihten İtibaren Üç Aylık Süre İçinde Geçici Tescil İstenildiği İddia Olunmadığından İşbu Davada Üç Aylık Süre de Aşılmadığından Reddi Gerektiği )

4721/m.893, 895, 1011

818/m.355

ÖZET : Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tespitiyle, kanuni ipotek tesisi ve ilgili tapulara tescili istemiyle açılmıştır.Bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yükleniciler kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilir. Alt yüklenici davacının alacak miktarı hususunda taraflar uyuşamadıkları gibi mahkemece de karara bağlanmış değildir.
Alacağın dayanağı imalat teslim edildiğine göre bu tarihten itibaren üç aylık süre içinde geçici tescil istenildiği iddia olunmadığından işbu davada üç aylık süre de aşılmadığından dinlenebilirle koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu halde açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yorumlamada yanılgıya düşülerek kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayın edilen günde davacı vekili avukat Tunga A. ile davalı vekili avukat Çınar A. geldi. Müdahi ekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tespitiyle, kanuni ipotek tesisi ve ilgili tapulara tescili istemiyle açılmıştır.
Davalı, husumet yöneltilemeyeceği gibi hak düşürücü sürenin geçtiğini, tescil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacının dava dışı Orteks-Orkıde Yatırım ve İnş. San. ve Tic. A.Ş. den 195.000,00 YTL alacağının bulunduğunun tespitine. bu bedeli karşılamak üzere Türk Medeni Kanunu'nun 893/3. maddesince davalı adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine davacı lehine kanuni ipotek hakkının tapuya tesciline karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirin nedenlerele özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2-Davalı kooperatifin temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu alacak, davalının inşaatlarının yapımını yükümlenen dava dışı Orteks-Orkıde Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan 22.07.2003 günlü 7625 adet kapı kanadı imali ve montajı sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Kısaca, davacı alt yüklenicidir.
Türk Medeni Kanunu'nun 893/3. maddesi hükmünce, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yükleniciler kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilir. Aynı Yasa'nın 895. maddesi hükmünce de, tescilin yüklenilen ışın tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması ve tescilin yapılabilmesi için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması şarttır. Taraflar alacak miktarında veya teminat hakkında anlaşamazlar ise TMK' nın 1011. maddesi ( Eski 921. madde )uyarınca geçici tescil şerhi verilmesini isteyebilir. ( Tekinay Eşya Hukuku 1989 Baskı Sahile 398 ). Ancak geçici tescil isteminin de işin tamamlanmasından başlayarak üç ay içinde yapılmış olması şarttır.
Somut olaya gelince, alt yüklenici davacının alacak miktarı hususunda taraflar uyuşamadıkları gibi mahkemece de karara bağlanmış değildir. Kısaca alacağın miktarı tartışmalıdır. Alacağın dayanağı imalat 22.01.2004 tarihinde teslim edildiğine göre bu tarihten itibaren üç aylık süre içinde geçici tescil istenildiği iddia olunmadığından işbu davada üç aylık süre de aşılmadığından dinlenebilirle koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu halde açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yorumlamada yanılgıya düşülerek kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda ( 1. )bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının tümüyle reddine, ( 2. )bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı kooperatife geri verilmesine. 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx