1)Bedele göre takibin yapıldığı yer asliye veya sulh hukuk mahkemesidir. Tahkim uygulaması kaldırılmıştır. Vekalet ücreti ile ilgili yetki ise -takip açısından- sanırım vekalet sözleşmesine konu işin görüldüğü (davanın) yer mahkemesi de yetkiliydi.

2)İtirazın iptali davasında bedel nedeniyle senetle ispat kuralı işleyecektir. Bu durumda vekalet ücret sözleşmesi en temel delil olacaktır. Dava değeri (100 milyar) ve buna bağlı vekalet ücreti (10 milyar) taraflar arasında belirlendiğinden ve dahası keşif neticesi b.kişilerce biçilen değerler de buna yakın rakamlar olduğundan yani arada gabin, hata, hileye delalet edecek fahiş bir fark olmadığından bence ücret sözleşmesindeki bedel-ücret esas alınacaktır ve alınmalıdır da. Bu halde itirazın iptali davasında önceki vekilin vekalet sözleşmeine aykırı davranışı, müvekkil aleyhine hareketi ve bu nedenle oluşan zararı tespit ile azlin haklı nedene dayandığını ispat etmeniz gerekecek ki; durum buradan pek de öyle gözükmüyor. Ancak mahkemeyi azlin haklılığına inandırabilirseniz bu takdirde eski vekil vekalet ücretine hak kazanamayacaktır. Bence bu davada tekrar keşif yapılmayacaktır ancak bu konuda kesin bişey demek zor.

3)Müvekkilinizi uğradığı bir zarar yok dolayısıyla şu aşamada azil haksız gözüküyor. Haksız azil nedeniyle müvekkiliniz tüm vekalet ücretini ödemek zorunda. Islahla ilgili düzenleme müvekkilinizin emredici bir talimatı olarak değerlendirilemez. Ancak kamulaştırma bedeli ile ilgili davada, avukatın açtığı bedelin üzerinde bir bedel çıkması halinde müvekkil aleyhine hareket ve davanın bu şekilde açılması nedeniyle hakkın zayiine sebep olmasından hareketle ve ancak bu noktada azilin bahis mevzuu olması gerekirdi ki zaten ancak bu noktada azil haklı olabilirdi.

4)Evet ve zaten dava değerinin belirlenmesi bakımından ücret sözleşmesini esas almazsa büyük olasılıkla böyle davranacaktır. Ancak şu şekilde de hareket edebilir: Dava değerinin ve ücretin belirlenmesinde, taraflar arasındaki özel düzenlemeye yani vekalet ücret sözleşmesine öncelik verebilir ve bu halde de zaten dava değeri ve ücret belli, diğer davayı beklemesine bile gerek kalmaz.

5)Vekalet ücret alacağı haksız azil ile muaccel olmuştur. Likitide konusunu belirleyecek olan durum; mahkemenin dava değeri ve ücret konusunda sözleşmeyi esas alıp-almamasına göre değişir. Sözleşmeyi esas alırsa alacak likittir. Ancak dava değerini re'sen belirleyecek olursa alacak likit değildir. Kanaatim likit ve muacceldir. Başkaca savunma sebepleri olayın içerğiğine göre ortaya atılabilir, şu halde ben başka bir savunma sebebi göremiyorum.

6)Avukatın önce baroya başvurması, ücretle ilgili anlaşmazlıklara hakem heyeti tarafından bakıldığı zamanda geçerliydi. Ancak bu hüküm Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildi. Bu halde de ücret açısından böyle bir yükümlülük yok. Ancak siz dikkat edin bir meslektaşa karşı takip edeceğiniz işlerde (dava, icra takibi, vs.) önceden baroya bildiride bulunmak meslek ilke ve kurallarındandır ve ihlali halinde uyarı cezası verilmektedir.

7)İtirazın iptali davasını eski vekilin kazanacağını düşünüyorum. Ancak bu davayı kaybetmesi halini varsayarsak: Davayı azlin haklı nedene dayanması ihtimali nedeniyle kaybederse, ücrete hak kazanamayacağından diğer dava sonucuna göre de yapabileceği herhangi bir şey yok. Diğer halde de davayı kaybetme ihtimali yok. Velev ki olsun; evet o davanın sonucuna göre işlem yapabilir.

8)Sözleşme esas alınırsa evet icra inkar tazminatına hükmedilebilir, hakimin takdirindedir. Resen dava bedeli belirlenir ise alacak likid değildir ve icra inkar tazminatına da hükmedilemez.

9)Hakimin takdirindedir.

Başlıktaki çelişki nedeniyle belirtme gereği duydum: Azil en azından zamanı bakımından haksızdır kanaatindeyim. Çünkü zaten her iki bilirkişi raporunda da değer daha düşük bedelden gelmiş ve şu an için uğranılan net bir zarar yok. Üçüncü bilirkişinin ne değer biçeceği belli değil. Daha düşük gelirse müvekkiliniz ne yapacak? Bu aşamaya kadar takip edilen bir dava ve bir meslektaşın emeği bahis mevzuu olan.

Saygılar.