sayın “KONYALI”
• Karanlığı lanetlemektense, bir mum yakın. (Konfüçyus)
----------------------------------------------------------

(Sayın Konyalıdan alıntı)Hukuk Felsefesi günümüzde gerçekten gerekli mi ?

-- Eğer hukuk felsefesi yapmayacaksak pozitif kuralları neye göre belirleyeceğiz nasıl gerekçelendireceğiz ?
-- Mesala ben ceza kanunda bulunan insan öldürme cezasına karşı çıksam ve savımıda gerekçelendirsem bana nasıl cevap vereceksiniz kendinizce koymuş olduğunuz bu kurala beni uymaya zorlayan şey nedir neden sizin dediğiniz olurda benim dediğim olmaz.
Milyonlarca belkide milyarlarca insanı hukuk kurallarına uymasının nedeni nedir .
-- Hakikaten düşünsenize doğduğunuzda(önce-sonra da olabilir) sizden habersiz bir kanun yapılır ve sizden buna uymanız istenir.Karşı koysanız çeşitli müeyidelerle karşılaşırsınız halbu ki size sorulmamıştır bu kural yapılırken.


-- Günümüzde ne gerekli peki ?
-- İnternet mi,uçan daireler mi,deniz suyunu insanlar için içme suyu haline getirebilen makineler mi,enerji ihtiyacı için gerekli olan reaktörler mi,uzaydaki karadeliklerin sırrını çöze bilecek bilim adamları mı,herkesin evine götürebileciği ekmek için gerekli olan ekonomi mi....?
-- Bunları mı bekleyeceğiz hukuk felsefesi yapmak için way halimize
-- Peki bu sorunları halledersek insanların sorunu bitecek mi ki sıra hukuk felsefesine gelsin.Şu meşhur söze ne olacak peki "geç gelen adalet ,adalet değildir."


(Sayın Konyalıdan alıntı) "İnsanlık henüz çok geri. Önce iki konuda ilerleme sağlanmalı ki, diğer konulara sıra gelsin:

Öldürmeyeceksin !
Çalmayacaksın ! "

-- Yine subjektif bir değerlendirme "insanlık geri" cümlesi.
-- Ne ,Kime göre geri ?
-- Bilim açısından bundan daha 100 yıl öncesine göre çok ilerde insanlık ama mısır piramitlerinin sırrını açıklayamadığı için çok geride Mİ ?
-- Hukuk açısından bakarsanız roma hukukuna göre de ilerde !
-- ilerlemenin sonu var mı yok mu, bilgi sınırlımı değil mi bunları biliyormuyuz ki insalık çok geride diyebiliyoruz ?
-- Neyin gerisindeyiz de neyin ilerisindeyiz ? Başlangıç neresi Son neresi ?

-- Yalnızca öldürme ve çalmamı sizin için önemli sayın” Konyalı” peki tecavüz, yalan söylemek ,kimi durumda doğru söylemek , insanlara rahatsızlık vermek , doğayı kirletmek , canlıların neslini tüketmek , facialara sebep olmak...... bunlar da öneli değil mi öldürmek -çalmaktan öncelikleri mi var sonralıkları yoksa aynı düzeydeler mi?


(Sayın Konyalıdan alıntı) İnsanlık binlerce yıl önce vicdanında duyduğu bu iki kurala uymayı henüz başaramadı. Başarsaydı, şimdi milyonlarca kişinin ölümüne yol açan savaşlar da olmazdı.

-- Vicdan nedir sayın “Konyalı”, vicdan da nasıl duyar insan ,vicdan değiniz şey insanın neresinde bulunur ...?
-- Bu iki kurala yüzde yüz bütün insanlar uyacaksa neden müeyyideler var ?


(Sayın Konyalıdan alıntı)Hukuk Felsefesi insanları öldürmekten ve çalmaktan alıkoyacak bir düşünce üretebilir mi? Üretse bile, bu düşünce ‘ÖLDÜRMEYECEKSİN’ emrinden daha uygulanabilir olur mu?

-- Hukuk felsefesi insandan bağımsız makina değil ki içine gerekli maddeleri attığınız vakit size istediğiniz ürünü verebilsin.Hukuk felsefesini insandan soyutlayarak onu başılı başına doğada ki varlıkmışçasına talepte bulunuyorsunuz.Hukuk felsefesi insanın düşüncesiyle anlamlı oluyor.Yani maddelerden bilgi alırız ve onu beyimizde muhakemelendirerek düşünce haline getiririz.

(Sayın Konyalıdan alıntı) "İnsanlık ilerlemedikçe hiçbir şeyin yararı yok; felsefenin bile"

-- İnsanlık ne açıdan ilerleyecek hangi noktaya gelindiğinde tamam artık felsefe yapabiliriz diyebileceğiz ?

Kanaatimce bilerek bu şekilde sorulmuş sorular...!