Bence açıklama kısmının boş olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Zira açıklama kısmının boş olması yalnızca aralarında senetle ispat zorunluluğu bulunan kişiler yönünden borç ödemeye "karinedir". Karı koca arasındaki işlemler senetle ispat kuralının istisnaları arasındadır. Olayda para nişanlılık döneminde verilmiştir. HMK 203. maddesinde nişanlılık senetle ispat kuralının istisnalarından sayılmasa da b bendindeki "İşin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemler." içerisinde değerlendirilerek senetle ispat zorunluluğu aranmayacaktır.

Yani yukarıda sayın armedangel'in belirttiği zamanaşımı hususuyla senetle ispat sorunu bu şekilde aşılmış olur.

Bu aşamadan sonra verilen paranın MK 220/2'de belirtilen (Mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan veya bir eşin sonradan miras yoluyla ya da herhangi bir şekilde karşılıksız kazanma yoluyla elde ettiği malvarlığı değerleri,) kapsamına girip girmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekir. Eğer bu kapsamda kabul edilirse Mal rejiminin tasfiyesi ile birlikte talep edilmesi gerekir.

Ancak para evlenmeden bir gün önce yani nişanlılık döneminde verilmiş kabul edilirse istirdat davası ile talep edilecektir.

Bu şekilde nişanlılık evresinde müstakbel eşlerin birbiri lehine yaptığı kazandırmaların mal rejimine dahil kabul edilip edilmediği hususunda bir fikrim yok. Bu hususta araştırma yaparak varılacak sonuca göre bir yol belirlenebilir. Zira bu tercihe göre görevli mahkeme dahi (Aile - Asliye) değişebilecektir.