E:2004/9439
K:2004/12798
T:30.12.2004
• MENFİ TESBİT DAVASININ REDDİ GEREĞİ
• İSTİRDAT DAVASI AÇILABİLMESİ
• SSK PRİM ALACAKLARI İÇİN YAPILAN TAKİBİN İTİRAZ EDİLMEYEREK KESİNLEŞMESİ
• AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ
• ŞİRKETİN PRİM BORÇLARINDAN ÜST DÜZEY YÖNETİCİLERİNİN SORUMLU OLMASI

ÖZET : Dava, SSK prim borçları için 6183 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen takip nedeniyle, borçlu olmadığının tesbiti talebiyle açılmıştır. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamaz. Davacı takibe konu borç miktarlarını kuruma ödedikten sonra özellikle prim borcuna dayalı miktarlar yönünden kurum aleyhine istirdat davası açabilir. Bu nedenle açılan davanın reddi gerekir.
(506 s. Kanun m. 80, 84)
(6183 s. Kanun m. 58)
Davacı, A. Ekmekçilik Temin-Tevzi ve İnşaat A.Ş.'nin üst düzey yöneticisi olmadığının ve A.Ş.'nin ödenmeyen SSK prim ve idari para borçlarından sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ayşe Barutcu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 80 ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddeleridir. 58. maddeye göre ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığını tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye açacağı bir dava ile ileri sürmesi gerekir. Aksi halde hakkındaki takip kesinleşmiş olur. Davacının yasal süre içinde belirtilen şekilde bir dava açmadığı ve hakkındaki takibin kesinleştiği tartışmasız olup bilahare üst düzey yönetici olmadığına ilişkin olarak böyle bir davayı açmasına yasal olarak imkan bulunmamaktadır. Esasen Borçlar Kanununa göre eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamaz. Davacı takibe konu borç miktarlarını Kuruma ödedikten sonra münhasıran prim borcuna dayalı miktarlar yönünden 506 sayılı Kanunun 84. maddesi gereğince Kurum aleyhine istirdat davası açabilir.
Mahkemenin yukarda yazılı esaslar karşısında davanın reddine karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.