Alıntı: HD 01, E: 2004/008161, K: 2004/009216, Tarih: 16.09.2004[*]ELATMANIN ÖNLENMESİ[*]USULSÜZ TEBLİGAT Tebligata ilişkin usulsüzlük iddialarının aynı dava içerisinde muhakemeten çözüleceği gibi, ayrı bir dava ile tesbit davasına konu yapılabileceği de kuşkusuzdur. (4721 s. MK. m. 683) (7201 s. Tebligat K. m. 32) Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1652 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalı tarafından duvar inşa etmek suretiyle elatıldığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, yanıt da vermemiştir. Mahkemece, elatmanın sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Senem Altınbulak´ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü KARAR Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, temyiz dilekçesinde kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat belgesindeki imzanın kendine ait olmadığını bildirmiştir. Tebligata ilişkin usulsüzlük iddialarının aynı dava içerisinde muhakemeten çözüleceği gibi, ayrı bir dava ile tesbit davasına konu yapılabileceği de kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin iddia mahkemece incelenmek üzere HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 16.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yönteminiz (temyiz etme) doğru. Şikayet konusunda ise takdir sizin. Olayınıza çok şaşırdığımı itiraf etmeliyim. Meslek adına çok, ama çok üzücü. Taksirle, sehven olsa "bile" . Ancak burada tebligatlar nedeniyle kalemin, mazeret dilekçeleri nedeniyle de Mahkemenin de hatasından söz etmek mümkün, değil mi?

Saygılarımla...