Sayın Suat ERGİN,
Tutuklama sebepleri, CMK. madde 100'de düzenlenmiştir. İkinci olayda avukatı kasten bıçakla yaralayan borçlu TCK.'nın 86/1 maddesindeki suçu işlemiş olur. bu suçun kanundaki cezası 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasıdır. bu suçun kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlenmesi yine silah kullanarak işlenmesi artırım sebebidir. Bıçak TCK: m.6' daki silah tanımı içerisine girmektedir. Dolayısıyla kasten yaralama fiili silah ile işlenmiştir. bu TCK. M.86/3-e'ye göre verilecek cezanın yarı oranında artırım sebebidir.
Bu açıklamalardan sonra tutuklama nedenlerine dönersek, CMK.M.100/3 göre Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı halinde, tutuklama nedeni var sayılabilir: yani CMK. 100. madde 3. fıkrada sayılan suçların, işlendiği konusunda kuvvetli şüphe varsa tutuklama kararı verilebilir. CMK.M.100/3'te sayılan suçlar arasına 6-12-2006 tarihinde 5560 sayılı kanunun 17. maddesi ile şu suç da eklenmiştir: silahla işlenmiş kasten yaralama (TCK.M.86/3-e) dolayısıyla silahla kasten yaralama suçunun işlendiği hususunda kuvvetli şüphe varsa hakim doğrudan tutuklamaya karar verebilir. CMK.M.100/4'te belirtilen yalnız adli para cezesını gerektiren veya hapis cezasının üst sınırı 1 yıldan fazla olmayan suçlarda tutuklama kararı verilemez. fıkrasını da göz önünde bulumdurursak olayımızda (kamu görevlisi sayılma meselesini dışarda bırakıp) icra memuru da hazır olduğu halde haciz esnasında bir Avukat silahla kasten yaralanmıştır. Suç işlendiği aşikar, ayrıca direkt tutuklamaya karar verilebilinecek bir durum söz konusu CMK. 100/3. CMK.100/4'teki işlenen suçun cezasının üst sınırın 1 yıldan fazla olması unsuru da tamam öyleyse ben hakim olsam suç işleyen bu borçlunun tutuklanmasına karar verirdim. Birinci durumdaki vatandaşın ise tutuklanmasına ise doğal olarak karar verilmez.