Sayın hamurabi42,

Bonoda bulunması zorunlu koşullar arasında keşidecinin ismi bulunmamaktadır. Zorunlu şekil koşulları şunlardır:
1- Bono veya emre muharrer senet sözcüğü,
2- Koşulsuz olarak belirli bir parayı ödeme vaadi
3- Lehtarın ismi,
4- Keşidecinin imzası,
5- Tanzim tarihi,

Bilindiği üzere “alternatif zorunlu şekil koşulları” olarak da düzenlenme
yeri ve ödeme yeri bulunmaktadır.

Keşidecinin isminin bulunması ihtiyari koşullardandır. Bunun bonoda olmaması kambiyo senetlerine özgü takip yapmaya engel değildir.

Konuyla ilgili Kazancı’dan bir tane Yargıtay kararı bulabildim.

Saygılarımla

Alıntı: T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 1986/2065 K. 1987/1085 T. 17.3.1987 • BONODA BORÇLUNUN AD VE SOYADININ YAZILMAMASI ( Borçlu Sıfatıyla İmzalanması ) • BORÇLU SIFATIYLA BONO İMZALANMASI ( Ad ve Soyad Yazılmaması ) 6762/m.688 2004/m.170 ÖZET : Borçlunun adının ve soyadının bonoya yazılması şartı olmayıp, senedin borçlu sıfatıyla imzalanması yeterlidir. DAVA: Taraflar arasındaki davanın Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliği`nce görülerek reddine dair verilen 9.4.1986 tarih ve 39-221 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü : KARAR: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle T.T.K. 688. maddesinde bonoyu imza eden borçlunun ad ve soyadının senede yazılması şartı mevcut olmayıp imzasının varlığı yeterli bulunmasına, davacının bonoyu borçlu sıfatı ile imza etmiş olduğunun bono arkasındaki meşruhattan anlaşılmış ve ( ödeyecek ) kısmını imza etmiş olmasına, öte yandan sözleşmede anılan bononun sözleşmeye aykırılık halinde işleme konacağı kabul edilmekle seçimlik ceza niteliğinde bulunduğu kararlaştırılmış sayılacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.3.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.