ÖNCELİKLE BELİRTMEK GEREKİR Kİ, HUSUMET BİR DAVA ŞARTIDIR. BU DURUMDA İLK İTİRAZ OLMADIĞINDAN DAVANIN HER AŞAMASINDA TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEBİLMEKTEDİR. BUNUN YANI SIRA DAVANIN HAKİMİ TARAFINDAN DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ GEREKTİĞİNDEN RESEN İNCELENEREK BU HUSUSTA KARAR VERİLECEKTİR. BKZ. AŞAĞIDA SUNDUĞUM YARGITAY KARARINA GÖRE;

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/10788
K. 2005/13991
T. 26.12.2005
• İŞ KAZASI SONUCU SÜREKLİ İŞGÖREMEZLİK ( Rücuan Tazminat - Husumet İlk İtirazlardan Olmadığı Gibi Davanın Her Safhasında Taraflarca İtiraz Konusu Yapılabileceği Gibi Kamu Düzeniyle İlgili Olduğundan Mahkemece de Re'sen Göz Önünde Tutulacağı )
• RÜCUAN TAZMİNAT ( Husumet İlk İtirazlardan Olmadığı Gibi Davanın Her Safhasında Taraflarca İtiraz Konusu Yapılabileceği Gibi Kamu Düzeniyle İlgili Olduğundan Mahkemece de Re'sen Göz Önünde Tutulacağı )
• HUSUMET ( İlk İtirazlardan Olmadığı Gibi Davanın Her Safhasında Taraflarca İtiraz Konusu Yapılabileceği Gibi Kamu Düzeniyle İlgili Olduğundan Mahkemece de Re'sen Göz Önünde Tutulacağı - İş Kazası Sonucu Sürekli İşgöremezlik/Rücuan Tazminat )
• HUSUMETİN YANLIŞ YÖNELTİLMESİ ( Davacıya Mehil Verilerek Doğru Hasma Davanın Yöneltilmesi ve İştiraki Sağlandıktan Sonra Yargılamaya Devam Edilmesi Gereği - Rücuan Tazminat )
1086/m.38,73,187
ÖZET : Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Husumet sorunu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığı gibi, davanın her safhasında taraflarca itiraz konusu yapılabileceği gibi kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece de re'sen göz önünde tutulması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; dava tarihi itibariyle husumetin yanlış yöneltildiği anlaşıldığından davacıya mehil verilerek Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne davanın yöneltilmesi ve iştiraki sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : Dava, davalı Eti Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş.ne ait "Liman yükleme tesisleri" işyerinde 26.06.2000 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan yardımların tahsiline yönelik olup, mahkemece aynı davalı hakkında hüküm kurulmuştur.

Dosya da mevcut bilgilere göre ise, davalı Eti Pazarlama ve Dış Ticaret A.Ş.i, 26.04.2001 tarihli Yüksek Planlama Kurulunun kararı ile ortaklık statüsü kaldırılarak Eti Holding A.Ş.ne devredilmiş,daha sonra 20.01.2004 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü olarak yeniden yapılandırılmıştır.Dolayısı ile dava tarihinde davalı A.Ş.in tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Husumet sorunu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığı gibi, davanın her safhasında taraflarca itiraz konusu yapılabileceği gibi kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece de re'sen göz önünde tutulması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; dava tarihi itibariyle husumetin yanlış yöneltildiği anlaşıldığından davacıya mehil verilerek Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne davanın yöneltilmesi ve iştiraki sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.