|
|
|
|
|
|
ths de bununla ilgili birkaç başlığa baktım ama tatmin olamadım. konu şu:
müvekkilimin okuma yazması yok, ancak birçok yerde imza atıyor. 2009 yılında da bir bonoyu imzalayıp, icraya veriliyor. süresinde icra takibine itiraz edip dava açıyor. açtığı davada imzanın kendisine ait olduğunu ancak alacaklının hileli davranışlarla kendisine imza attırıldığını öne sürüyor. ancak dilekçesinde bildirdiği adrese ve mernisteki adrese duruşma günü tebliğ edildiği halde tebliğat kendisine ulaşmıyor. bu nedenle dava takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılıyor ve icra takibi de kesinleşmiş oluyor.
soru 1: hangi yolu takip etmeliyim? menfi tespit davasını mı açayım?
soru 2: müvekkil diğer zamanlarda da imza atıyor. okuma yazma bilmediğini nasıl ispat edecek ve senetlerdeki soyutluk ilkesi karşısında müvekkil borçtan nasıl kurtulacak?
|
|
 |
|
 |
|
19. H.D.2004/13032 E. 2005/581 K. 02.02.2005
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hırdavat işi ile uğraştığını ve
okuma yazma bilmediğini davalının da bu durumdan faydalanarak, iki adet senet imzalatarak bunları ...TL ve ...TL bedelle doldurup müvekkili aleyhine takibe geçtiğini müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, senetlerin imza dışındaki diğer kısımlarının davalı tarafından doldurulduğunu müvekkilinin vesayet altına alınması için dava açıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yıllardan beri esnaflık yaptığını ve ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davacının müvekkiline senetleri imzalayıp bizzat verdiğini ve ödenmemesi üzerine takibe geçtiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının
senede karşı ileri sürdüğü iddialarını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz aşamasında davalı yanca dosyaya ibraz edilen Çemişgezek İcra Tetkik Hakimliğinin 2004/1 esas sayılı dosyasında alınana Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Kurulunun 27.8.2004 gün 2397 (B) nolu raporu ile de davacının
bonoları imzaladığı tarihte hukuki ehliyete haiz olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..."