Anlaşılan müvekkiliniz "halini yeterince arz edememiş!"Ziyanı yok. Siz davanızı tanıma davasına dönüştürebilirsiniz.Aşağıdaki kararda bu konuda bir bilgi var bir bakın isterseniz.

Alıntı: T.C. T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 2002/6888 K. 2002/8022 T. 14.6.2002 • TENFİZ DİLEKÇESİNE EKLENECEK BELGELER ( Yabancı Ülke Makamlarınca Usulen Onanmış Yazı ve Belge İle Onanmış Tercümesi - İstenmeden Yargılamaya Devam Olunamayacağı ) • ISLAH ( Davanın Yabancı Mahkeme Kararını Tanıma Olarak - İnfazına da Karar Verilemeyeceği ) • YABANCI MAHKEME KARARININ İNFAZINA KARAR VERİLEMEYECEĞİ ( Davanın Yabancı Mahkeme Kararını Tanıma Olarak Islahı ) • NAFAKA VE TAZMİNAT KONUSUNDAKİ İSTEKLERİN REDDİNE KARAR VERİLEMEYECEĞİ ( Kesin Hüküm Oluşturacak Şekilde - Usulüne Uygun Açılmış Dava Olmadığı Halde ) 2675/m.37 1086/m.83 743/m.143, 144 ÖZET : 1-Dilekçeye eklenmeyen yabancı mahkeme ilamı ve kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı ve belge ile onanmış tercümesi istenmeden yargılamaya devam olunup hüküm kurulması doğru değildir. 2-Dava tanıma olarak ıslah edildiği halde yabancı mahkeme kararının infazına da karar verilmesi doğru değildir. 3-Harcı verilerek usulüne uygun açılmış dava olmadığı halde taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde nafaka ve tazminat konusundaki isteklerin reddine karar verilmesi doğru değildir.- DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : 1-Dilekçeye eklenmeyen ( 2675 sayılı Kanun md. 37 )yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercüme ve ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı ve belge ile onanmış tercümesi istenmeden yargılamaya devam olunup hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; 2-Dava tanıma olarak ıslah edildiği halde yabancı mahkeme kararının infazına da karar verilmesi doğru değildir. 3-Harcı verilerek usulüne uygun açılmış dava olmadığı halde taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde nafaka ve tazminat konusundaki isteklerin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 2 ve 3. bentteki yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmemesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 14.6.2002 cu.