Sayın Narin,
Tasarufun iptali davaları görev yönünden düzenlenmiş özel davalar değildir.Bu nedenle göreve ilişkin genel hükümlere göre açılmalıdır.
Tasarrufun iptali davalarının tek farklı uygulaması;açılmış bulunan istihkakdavasına karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davalarında vardır.Bu takdirde İHM hem istihkak hemde karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasına bakar ve karar verir.Kanımca yolunuz kısa ve doğru.Başarılar dilerim.
T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/4836

K. 2004/6344

T. 28.6.2004

• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( İcra Mahkemesince Görülebilmesi İçin Karşılık Dava Olarak Açılmış Olması Gereği )

*TASARRUFUN İPTALİ DAVASINDA GÖREV ( Doğrudan Doğruya Açılan - İİK. nun 281. Maddesine Göre Genel Mahkemelere Ait Olduğu )

*GÖREV Tasarrufun İptali Davası - İcra Mahkemesince Görülebilmesi İçin Karşılık Dava Olarak Açılmış Olması Gereği )

2004/m. 97, 281

ÖZET : İİK. nun 97/17. maddesi hükmüne göre; İcra Mahkemesince tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için bu davanın karşılık dava olarak açılmış olması gerekir. Çünkü doğrudan doğruya açılan iptal davalarına bakmak görevi İİK. nun 281. maddesine göre genel mahkemelere aittir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı-karşı davacı. ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı 3.kişinin davasının kabulüne, davalı-karşı davacı alacaklının davasının reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, sonra işin gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı-karşı davalı 3. kişi dava konusu araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek borçlunun borcu nedeniyle trafik siciline konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı-karşı davacı alacaklı banka, 2002/842 Esas sayılı dosyası ile İcra Mahkemesinde doğrudan doğruya açmış olduğu tasarruf iptal davasında istihkak davasına konu aracın borçlu tarafından 3. kişiye satışı ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiş, daha sonra bu davanın 3. kişi tarafından açılan istihkak davası ile birleştirilmesine karar vermiştir.
İİK. nun 97/17. maddesi hükmüne göre; İcra Mahkemesince tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için bu davanın karşılık dava olarak açılmış olması gerekir. Çünkü doğrudan doğruya açılan iptal davalarına bakmak görevi İİK. nun 281. maddesine göre genel mahkemelere aittir.
Somut olayda alacaklı, davasını karşılık değil bağımsız olarak açmış olduğundan bu davanın istihkak davası ile birleştirilerek görülmesi usul ve yasaya aykırıdır.
İcra Mahkemesince yapılacak iş, istihkak davası ile birleştirilen tasarrufun pitali davasının bu davaların ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine daha sonra tasarrufun iptali davası dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın dava değerine göre görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek ve iptal davası sonucunun istihkak davası yönünden bekletici sorun yapmaktan ibarettir.
O halde davalı-karşı davacı alacaklının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.