Bugün davacı vekili olarak yürütmekte olduğum bir davada; bilirkişinin raporunda tıpkı hakimmiş gibi, hakim yerine geçerek saptama yaptığını görmem üzere bu konuyu tekrar gündeme taşıma gereği duydum.
Bilirkişi raporunda; tarafımıza iadesini istediğimiz bir eşyanın, faturalar , kredi kartı ekstreleri vs. belgeler dikkate alınarak tarafımıza ait olup olmadığını tespit etmek yerine , ''davacıya ait olan eşyanın aynen iadesine, manevi tazminat hususunda yeterli kanıt bulunamadığından talebin reddine karar verilmesi görüşünde olduğumu bildiririm'' şeklinde görüş beyan etmiş. Ben duruşmada ; sadece aleyhime olan raporlara değil lehime bile olsa böyle bir rapora itiraz etmem gereklidir görüşüyle, bilirkişinin hakimin alanına giren hususlarda hukuki saptama yapamayacağını belirttim. Bilirkişinin yaptığı birinci hata, hakim ise ''bilirkişi raporlarını zaten çok ciddiye almıyorum, delil listesinde gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmasını istemişsiniz diye dosyayı bilirkişiye yolladım'' cevabını verdi ve davayı reddetti bu da ikinci hata. Biz gerektiği takdirde ibaresi ile delil listemizde bilirkişi delilinden bahsetmiş isek de hakimin, bilirkişi incelemesini gerektirir bir durum olmadığından bahisle talebimiz reddetme insiyatifi bulunmakta. Sonunda dava reddedildiğinden, boşu boşuna bilirkişi masrafı ödemiş olduk. Konu hakkında; yaşadığınız sıkıntıları ve bu tarz örnekleri paylaşırsanız sevinirim.