Sayın iustinianus

Şimdi ben size 'geri alamazsınız' desem bana kızarsınız. En iyisi, 2 Yargıtay Kararının arkasına saklanayım. Bu konunun istikrar kazandığını gösteren biri eski tarihli, biri yeni tarihli 2 karar aşağıda sunulmuştur. Saygılarımla

Alıntı: YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ E. 1995/12446 K. 1995/13658 T. 13.9.1995 • İMAR PLANI YAPILIRKEN BEDELSİZ VE ŞARTSIZ YOLA TERKEDİLEN ARAZİ ( Yolun Daraltılması Halinde Geri Alınamayacağı ) • YOL İÇİN TERKEDİLEN YERİN GERİ VERİLMESİ TALEBİ ( Amaca Uygun Kullanım Olmaması Halinde ) • TAŞINMAZIN İADESİNİN İSTENEMEMESİ ( İmar Planı Yapılırken Bedelsiz Olarak Yola Terkedilip Amaca Uygun Kullanılamayan ) 3194/m.13,18 ÖZET : İmar planı yapılırken, kendi isteği ile ve bedelsiz olarak herhangi bir koşul ileri sürmeksizin, bir kısım yerini yola terk eden kişi; imar planı değişikliğiyle yolun daraltılması halinde, kalan bölümün geri verilmesini isteyemez. DAVA : Taraflar arasındaki, imar uygulaması sonucu davacı tarafından yol olarak terk edilen taşınmaz malın yeniden davacının taşınmazına eklenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Dava, imar uygulaması sırasında davacı tarafından yol olarak terk edilen bir kısım taşınmaz malın yeni imar planı ile eski yolun daraltılması sebebi ile yeniden davacının taşınmaz malına eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Önceki imar planı ile davacının taşınmaz malından bir kısmı kendi rızası ile bedelsiz olarak yola terk edilmiştir. Yola terk yapılırken herhangi bir şart ileri sürülmemiştir. İmar planında yapılan değişiklikle yolun daraltılması yol dışında kalan bölümün davacıya geri verilmesini gerektirmez. Davanın bu nedenle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine,13.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ E. 2005/12736 K. 2005/12637 T. 24.11.2005 • YOL NEDENİYLE TAPUSU TERKİN EDİLEN TAŞINMAZ BÖLÜMÜ ( Eski Maliki Tarafından Mülkiyet İddiasında Bulunulamayacağı ve Karşılığı İstenemeyeceği - İmar Planında Değişiklik Yapılarak Başka Parsellerle Şuyulandırılmasının Sonuca Etkili Olmadığı ) • İMAR UYGULAMASI ( Malikinin de Muvafakatı İle Yolda Kalan ve Davacı Üzerindeki Tapusu Terkin Edilen Taşınmaz - İmar Planında Değişiklik Yapılarak Başka Parsellerle Şuyulandırılması/Eski Maliki Tarafından Mülkiyet İddiasında Bulunulamayacağı ve Karşılığı İstenemeyeceği ) • TAPUSU TERKİN EDİLEN TAŞINMAZ BÖLÜMÜ ( Yol Nedeniyle/Eski Maliki Tarafından Mülkiyet İddiasında Bulunulamayacağı ve Karşılığı İstenemeyeceği - İmar Planında Değişiklik Yapılarak Başka Parsellerle Şuyulandırılmasının Sonuca Etkili Olmadığı ) 2942/m. 35 ÖZET : İmar uygulaması sırasında malikinin de muvafakatı ile yolda kalan ve davacı üzerindeki tapusu terkin edilen taşınmaz bölümü için eski maliki tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. Yolda kalan bu bölümün imar planında değişiklik yapılarak başka parsellerle şuyulandırılması sonuca etkili değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parselden malikinin muvafakatı ile yol olarak ayrılan ve tapudan terkin edilen bölümün tekrar davacı üzerine tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava, imar mevzuatı gereğince düzenlenmeye tabi tutulan parselden malikinin muvafakatı ile yol olarak ayrılan ve tapudan terkin edilen bölümün tekrar davacı üzerine tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar uygulaması sırasında malikinin de muvafakatı ile yolda kalan ve davacı üzerindeki tapusu terkin edilen taşınmaz bölümü için eski maliki tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. Yolda kalan bu bölümün imar planında değişiklik yapılarak başka parsellerle şuyulandırılması sonuca etkili değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 24.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

( Alıntı : Kazancı İçtihat Bankası )