Sayın hakikiavukat,

TTK m.730/14 mucibince TTK m.644/1: “Keşideci ve poliçeyi kabul etmiş olan muhatap, (Mürüruzaman sebebiyle (1) veya senede dayanan hakların muhafazası için kanun hükmünce yapılması gerekli muamelelerin ihmal edilmiş bulunması (2) dolayısiyle poliçeden doğan borçları olsa bile) hâmilin zararına ve sebepsiz olarak iktisap etmiş oldukları meblâğ nispetinde ona karşı borçlu kalırlar.”

Hamilin sebepsiz zenginleşmeye mesnetle hak talep edebilmesi için:
1- Çek, zamanaşımına uğramış olacak (keşide tarihi+TTK m.708+TTK m.726=çek zamanaşımına uğradı=TTK m.644 -sebepsiz zenginleşme düzenlemesi- yani: + 1 yıl) VEYA
2- Hamil, hakkın muhafazası için yapması gereken muamelelerden birini yapmamış olacak (keşide tarihi+TTK m.708= çek, süresinde ibraz edilmedi=TTK m.644 -sebepsiz zenginleşme düzenlemesi- yani:+1 yıl)

TTK m.644 te zamanaşımına uğrayan çek VEYA hakkın muhafazası için yapılması gereken işlemlerin yapılmadığı çek için ayrı ayrı düzenleme olması hasebiyle 2. ihtimalde 6 aylık sürenin sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresine eklenemeyeceği kanaatindeyim.

Zamanaşımının başlayacağı tarih konusunda, çeki elinde bulunduran hamilin, Yasanın açık düzenlemeleri karşısında, sebepsiz zenginleşen kişiyi (çekte kimin keşideci olduğu bellidir) ve sebepsiz zenginleştiğini (TTK m.720) öğrendiği tarihin de (BK m.66 daki –ıttıla- düzenlemesi açısından) çekin süresinde ibraz edilmediği tarih olarak kabulü gerekir (diye düşünüyorum ).

Zamanaşımının kesilmesi konusunda:
TTK m.730/18: “Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da tatbik olunur:
18. Müruruzamanın kesilmesine dair 662 ve 663 üncü maddeler…”
Burada belirlenmesi gereken husus: hala elimizde bir çekin mevcut olup olmadığıdır; çünkü –zamanaşımının kesilmesi konusunda- elimizde halen bir çek vardır diyebiliyorsak TTK 662-663 ü uygulayabiliriz.

Süresinde ödeme için bankaya ibraz edilmeyen çek adi havale niteliğinde olmakla, çek vasfını yitirmiştir:
TTK m.692: “Çek:… 2. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi için havaleyi…ihtiva eder”

TTK m.644 te bu konuda özel düzenleme mevcut olması hasebiyle hamilin, keşideciden sebepsiz zenginleşmeye istinaden –çek bedeli ile sınırlı olmak üzere- istemde bulunabilmesi söz konusu ve TTK m.644; BK m.61 vd. maddelerine göre özel hüküm ise de; zamanaşımı konusunda; TTK m.1 yollaması sebebiyle (TTK m.644 teki düzenlemeye) BK m.66 da düzenlenen 1 yıllık süre uygulanmaktadır. BK m.66 daki 1 yıllık sürenin kat’ı sebepleri BK m.133 te sayılmıştır. Bu sebeple de zamanaşımının kesilmesi ile ilgili olarak da burada uygulanması gereken maddenin BK m.133 olması gerektiği kanaatindeyim.


Ayrıca;

Alıntı: Yazan hakikiavukat ...Esasen başkasının uğraştığı işe devam etmek pek huyum değildir ama ne yaparsın bu müvekkil de hatrı sayılır diğer bir müvekkilimin referansıyla gelmiş hatrı sayılır bir müşteri.

Sayın Ergin in;
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...05&postcount=2
adresindeki mesajının ilk cümlesini (katıldığımı da belirterek ) tekrarlamak istedim


Saygılarımla...