Ben de ibraz edilmediği için sürenin kanuni ibraz süresinin bitiminden başalayacağını düşünüyorum ancak aşağaıdaki kararda da Yargıtay işime yarayacak şekilde 6 aylık sürenin dolmasından itibaren 1 yıl içinde açılmalı demiş.

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

E:2004/8578
K:2005/5280
T:09.05.2005

6762 s. Yasa m. 644,726

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Zeynep Eren Çengelci gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, dava dışı Orpa Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı tarafından keşide edilen iki adet çeki bankaya ciro ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine çeklerin icra takibine konulduğunu, takibe itiraz edildiğini, davalının çeklerden dolayı sebepsiz iktisap hükümlerine göre sorumlu olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, çeklerin zamanaşımına uğradıgını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu ceklerin TTK.nun 726. maddesınde ongorulen altı aylık zamanasımı süreleri geçtiğinden davacı bankanın alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerde, davacı ciro yoluyla hamil, davalı ise keşidecidir. Çekler süresinde bankaya ibraz edilmediği ve TTK.nun 726. maddesindeki süre de doldugundan davacı hamilin keşideciye karşı kambiyo hukukuna dayalı talep hakkı düşmüştür. Bu durumda, davacı çek hamilinin TTK.nun 644. maddesi hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ceklerin zamanaşımı suresi dolmasından itibaren bır yıllık zamanasımı süresi içinde keşideciye karşı talep ve dava hakkı bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı banka dava dilekçesinde açıkça sebepsiz iktisap hükümlerine dayandığını bildirmiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.