Mesajı Okuyun
Old 03-10-2007, 22:14   #2
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

Sigorta şirketi sigortalının halefi sıfatıyla hareket eder.
Sigortalının feragati-ibrası sigorta şirketini de bağlar,
Bu takdirde sigorta şirketi sigortalısına rücu eder ( Aşağıdaki 1.Nolu Yargıtay kararı)

İbra belgesinin ehliyetsizlik,gabin, hata ,hile ,ikrah gibi rızayı fesata uğratan nedenlere dayalı olarak iptali talep edilebilir.

Trafik kazaları ile ilgili olarak verilen ibra belgeleri ödenen miktarı ifade eden makbuz niteliğindedir. Sorumluluğu tamamen kaldırmaz ( Aşağıdaki 2. Nolu Yargıtay kararı )
Saygılarımla

1.Nolu karar
T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2000/2980

K. 2000/4071

T. 11.5.2000

• KASKO SİGORTASI ( Sigortacı İle Şirketin İbrası )

• HALEFİYET ( Rücu Hakkını İhlal Eden Sigortalısına Dava Açma Hakkı )

• RÜCU HAKKININ İHLALİ ( Sigortalı İle Şirketin Noterde Feragatname Düzenlemeleri )

6762/m.1301

ÖZET : Sigortalı ile sigortacı şirket arasında noterde düzenlenen feragatname ile birbirlerini ibra etmişlerse, sigorta şirketinin ödemeye dayanarak dava açma hakkı olmayıp ancak ticaret kanunu uyarınca, rücu hakkını ihlal eden sigortalısına dava açma hakkı vardır
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Bakırköy Dördüncü Sulh Hukuk Mahkemesi`nce görülerek verilen 14.12.1999 tarih ve 1999/453-1999/1356 sayılı Kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması sonucu oluşan 200.000.000 lira hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek % 50 kusura isabet eden 100.000.000 lira`nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini rücuan talep ve dava etmiştir.
Davalı, sigortalının kendisine noterden düzenlenmiş feragatname verdiğini savunarak, davacının rücu hakkı bulunmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının % 50 kusurlu olduğu 200.000.000 lira hasar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kusur oranına göre 100.000.000 lira`nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, davacı kasko sigorta şirketinin TTK.nun 1301. maddesi uyarınca karşı araç maliki ve sürücüsü davalı aleyhine açtığı rücu davasıdır.
TTK.nun 1301. maddesi uyarınca sigorta şirketinin rücu davası açabilmesi için sigortalısı ile sigorta sözleşmesi yapması, rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunması, sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı şirkete aracını sigorta ettiren T... M... Limited Şirket yetkilisi ile davalı arasında noterden düzenlenen 29.12.1997 tarihli "Feragatname" başlıklı işleme göre şirket, kaza nedeniyle her türlü hasar bedellerinden davalıyı ibra etmiştir. Davalı, bu hususu yargılama sırasında savunmasında ileri sürmüş ve belgeyi ibraz etmiştir.
Sigortalı, 28.11.1997 tarihinde davacı şirketin kasko sigorta tazminatını aldıktan sonra davalıyı ibra etmiş olup, artık dava tarihi itibariyle davacı sigortanın, ödemeye dayanarak dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ödediği miktarı, TTK.nun 1301/2. maddesi uyarınca rücu hakkını ihlal eden sigortalısından, açacağı bir dava ile talep etmesi mümkündür.
Bu durumda, rücu davasının reddi gerekirken, savunma üzerinde durulmadan ve hiçbir tartışma ve gerekçe ortaya konmadan, davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11.5.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (kazancı)
2.Nolu karar

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/14131

K. 2003/4629

T. 14.4.2003

• TAZMİNAT DAVASI ( Trafik Kazası Sonucu Ölüm Nedeniyle )

• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT ( Davalı Tarafından Sunulan İbra Belgesinin Davalının Hukuki Sorumluluğunu Ortadan Kaldırmaması )

• İBRA BELGESİ ( Trafik Kazası Sonucu Ölüm Nedeniyle Açılan Tazminat Davasında Davalı Tarafından Sunulan İbra Belgesinin Davalının Hukuki Sorumluluğunu Ortadan Kaldırmaması )

2918/m.111

ÖZET : Karayolları Trafik Kanununda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Somut olayın ölümlü trafik kazası olup, bu kaza nedeniyle işletenin ve sürücünün hukuki sorumluluklarının anılan yasa gereği varolduğu açıktır. Belirtilen düzenleme gereğince davalı tarafından sunulan ibra belgesinin davalının hukuki sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmıyacağı ancak bu belge ile bir ödeme yapılmış ise, makbuz niteliğinde sayılacağı kabul edilmeli ve böylece varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekir
DAVA : Davacı Ahmet M. vekili Avukat C. Cahit Pişkin vd. tarafından, davalı Kemal M. aleyhine 30.10.2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 9.5.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların davalıya ibra ettikleri gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasa'sının 111. maddesine göre, bu yasada öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Somut olayın ölümlü trafik kazası olup, bu kaza nedeniyle işletenin ve sürücünün hukuki sorumluluklarının anılan yasa gereği varolduğu açıktır. Belirtilen düzenleme gereğince davalı tarafından sunulan ibra belgesinin davalının hukuki sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmıyacağı ancak bu belge ile bir ödeme yapılmış ise, makbuz niteliğinde sayılacağı kabul edilmeli ve böylece varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi
(kazancı).