İdare tarafından Anagayrımenkulün bir bölümü 1995 yılında 3194 SK 11 mdgereğince umumi hizmetlere ayrılmış ve terk edilmiştir,bir bölümü malikler tarafından idareye hibe edilmiştir (park alanı),diğer kısım taksim edilir aralarında.Müvekkile ait parsel üzerinden daha sonra idare imar değişikliği ile yol geçirir.Kamulaştırma yok,bedel yok tabi.Müvekkilin gayrimenkulu arsa vasfında olmasına rağmen cins tashihi yapılmadığı için tapuda halen susuztarla olarak görülmektedir.Ayrıca el atma tarihinden önce burada sebze yetiştirilmektedir.Benim sormak istediğim şu Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat talebi ile birlikte 5 yıllık dönem için ecrimisil talep etmeyi düşünüyorum.Bu konuda bir Yargıtay Kararı da buldum ancak bu ecrimisil talebinin akıbeti ne olur tam anlamadım arsa vasfında bulunan gayrimenkul için ecrimisilin şartları nedir acaba ve eklediğim kararı nasıl anlamak gerekir yorumlarınızla yardımcı olursanız sevinirim saygılarımla...


T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi

E. 1994/18791
K. 1994/21420
T. 9.11.1994



ÖZET: Yol ve yeşil sahaya dönüştürülen taşınmaz için, kamulaştırmasız elatma
durumunda, emsal incelemesi yapılması doğrudur.

Taşınmaz maliki, elatma olmasaydı nasıl istifade edeceğini ispatlayamazsa,
ecrimisil tazminatı talebi reddedilmelidir.

(743 s. MK. m. 618,908)
(818 s. BK. m. 42,43)
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11)

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin tahsili ve
ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair
verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen
dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan
sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz mal bedelinin tahsili ve ecrimisil
istemine ilişkindir.

Davalı İdarenin dava konusu taşınmaz mala kamulaştırma yapılmadan elatarak yol
ve yeşil saha durumuna dönüştürdüğü tesbit edildiğinden arsa niteliğindeki
taşınmaz mala emsal karşılaştırması yaparak değer biçilmesinde ve davalı
idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza elatılmadığı takdirde davacının bu yerden ne suretle
istifade edeceği ispat edilemediğinden ecrimisil tazminatı isteminin reddine
karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan
nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan
temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 9.11.1994 gününde oy
birliğiyle karar verildi.