Sorun; kooperatifler kanununun 59/6. maddesine aykırı bir şekilde bütün ihale kuralları da hiçe sayılarak, imarsız hatta arsasız bir kooperatif inşaatlarının ihale edilmesi ve Koop. Yönetim kurulu üyeleri ile müteahidin danışıklı bir şekilde davrandıkları kooperatif inşaatlarından kaynaklanmaktadır. Arsa kooperatifindir. Müteahhit Bayındırlık Birim fiyatları ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine göre işi almış ve % 80 oranında işi bitirmiştir. İnşaatın bitim süresi 4 yıl önce dolmuştur. Koop. Yönetimi ise sözleşmedeki inşaat bitim süresinin dikkate alınmaması yönünde karar almıştır. Koop. yöneticileri ve müteahhit danışıklı olarak her imalatta istedikleri gibi fiyat belirlemişler ve her imalatta kusur oluşturmuşlardır. Koop. Yönetim kurulu genel kurulda değiştirilmiş ve müteahhit yeni yönetim kurulunu kabul etmemiştir. Koop. olağan üstü genel kurula gitmiş ve müteahhidin sözleşmesini fesh etmiştir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekidir ve HUMK 287. maddeye göre delil sözleşmesi niteliğindedir. BİGŞ'ne göre fesih durumunda müteahhit şantiyeyi derhal terkedecek ve tasfiye genel hükümlere göre olacaktır. Fakat müteahhit alacakları olduğunu, hapis hakkı kullandığını ve inşaat alanını terk etmeyeceğini ileri sürmektedir. Koop. inşaatların tedbiren kendilerine verilmesi için mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme, bilirkişi tayin etmiştir. Fakat tayin edilen bilirkişilere müteahhit gayri resmi itiraz etmiş ve bilirkişilerin BİR kurumdan atanmasını istemiştir. Mahkeme müteahhidin istediği bilirkişileri, koop.'un itirazına rağmen tayin etmiştir. Muhasebe kayıtlarına göre müteahhidin 439 Milyar alacağı vardır. Bilirkişiler müteahhit ile birlikte hareket etmektedir ve BİGŞ 39. maddeye aykırı olarak müt. alacağını 1.5 Trilyon olarak çıkarmışlardır. Ayrıca 500 Milyar TL kar mahrumiyeti hesaplamışlardır. Yani müteahhidin toplam 2 Trilyon riski vardır. Müteahhit kar mahrumiyeti istememektedir. sadece 1.8 trilyon alacağı olduğunu ileri sürmektedir. Mahkeme dava sırasında 4 trilyon TL banka teminatı yada nakit teminat karşılığında şantiyeyi Koop.'a tedbiren verme ara kararı vermiştir. Koop. 4 trilyonu olmadığı için gayrimenkullerini teminat olarak göstermiştir. Fakat mahkeme gayrimenkulleri teminat olarak kabul etmemiştir. Bu yüzden tedbir infaz edilememiştir. Daha sonra Mahkeme, müteahhidin MUHTEMEL alacakları için 4 TRİLYON TL teminat ile müteahhidin inşaatlara el atmasını önleme kararı vermiştir. Koop. 4 TRİLYON değerinde Banka Teminat mektubunu mahkeme kasasına vermiş ve derkenar belgesi almıştır. Mahkeme 10 gün sonra, müteahhidin başvurusu üzerine teminat mektubunun metni hakkında endişeye düşmüş ve teminat mektubunun yenilenmesini istemiştir. Müteahhit ise teminatı veren bankaya baskı yaparak teminat mektubunun verilmesini engellemeye çalışmaktadır. SORUN;
1-Koop. teminat mektubunu yeniler ise karar kesinleşmediği için tehiri icra müessesesi işler mi?
2-İşler ise teminat miktarı ne olmalıdır?
3-Sözleşmenin feshini mahkemede kabul etmiş ve 4 trilyon teminat yatırıldığına göre ihtiyati haciz yolu ile şantiyeye girilebilir mi?
4-Bu tür davalarda Yargıtay süreci ne kadar zaman almaktadır?
İlginize teşekkürler.