Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın Ekici, Konu bağlamında (Banka uygulaması): 1.Kimlik tespitinde; örneğin avukat olmayan hukuk hocası ile avukat olan arasında fark yaratmanın hiç bir hukuksal gerekçesi yoktur (Tekrar etmeyi sevmesem de...). 2.Vekil avukat, vekaletnamesi ile yasal görevini yaparken zorluklarla karşılaşıyorsa... Av.K. ;Baro Yönetim Kurulu... Sayın Ekici, Yasalarda olmayan böyle bir ayırımın yapılmasını doğru bulmuyorum... "Dahasını" anlayışınıza bırakıyorum! Anlayışımızın ortak paydası "HUKUK"... Doktorlardan başlayabiliriz örneğin. Saygılarımla

Sayın Üstad;

1. Sevmediğiniz halde çok tekrara düştünüz ama avukatlık mesleğini yerine getirmiyorsa hukuk hocasının meslekten kabulü mümkün değildir. Çok iyi hakimler, savcılar, avukatlar yetiştirmiş olabilir ama uygulamada avukatlıkla iştigal etmiyor ise arada fark vardır ve dolayısıyla hukuken de izah edilemeyecek bir durum değildir.

2. Siz yasal olmadığı halde avukatlık kimliğinin reddedilmesini hukuken mümkün görüyorsanız ben de "savunma" kelimesinin salt bir kelimeden ibaret olmadığı ve otoritenin -yasalara rağmen- direngen tutumundan kaynaklı sorunlar göz önünde bulundurulduğunda ceza hukukuyla ilgilenen avukatların yasada yeri olmamasına rağmen konuyu daha iyi anlayabileceğini müsaadenizle dile getirebileceğim düşüncesindeyim.

Ayrıca doktorlardan neden başlayalım, onlar da mı resmi/özel kurumlarla sürekli karşı karşıya gelmelerini gerektiren bir mesleğin mensupları ve hatta savundukları bir şey mi var? Bence burada, "doktor" denilince direkt akla gelen yaşam ve sağlık gibi hayati önem taşıyan hususun manipüle edilerek "avukatlık mı daha önemli bir meslek yoksa hekimlik mi?" şeklindeki basit yaklaşım -sizi tenzih ederim- hatası mevcut.

Saygılarımla..