Duruşma gününden önce vekillikten istifa eden, bu durumu mahkemeye bildiren ve asile istifanın tebliği için gerekli masrafları da veren avukatın; Avukatlık Kanunu madde 41 ve HUMK madde 68 karşısında duruşmaya katılma zorunluluğu varmıdır? Duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılması durumunda Avukatın Hukuki ve Cezai Sorumluluğu var mıdır?

Cevaplarınızda aşağıdaki kararı da dikkate almanızı rica ediyorum.
Saygılarımla...


HD 09
Esas : 2004/008743
Karar: 2004/016129
Tarih: 28.06.2004

[*]VEKİLİN SORUMLULUĞU [*]VEKİLİN VEKALET GÖREVİ [*]VEKİLİN İSTİFASI


Vekilin, vekalet görevi müvekkiline tebliğden itibaren onbeş gün süre ile devam eder. Bu onbeş günlük süre içinde vekil, müvekkilini duruşma dışındaki işlerde temsil edebilir. Vekilin istifası mahkeme ve diğer tarafa ulaşınca, vekil duruşmaya kabul edilemez. Bu nedenle vekilin davanın yenilenmesine ilişkin dilekçesi ve diğer işlemleri geçerli olamaz, vekilin müvekkilinden aldığı yeni tarihli düzenlenmiş bir vekaletnamesini mahkemeye sunması gerekir.
(1136 s. AK. m. 41) (1086 s. HUMK. m. 67, 68)
Davacı, çalışmalarının tespiti ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili 25.6.2001 dilekçesiyle tefrik edilen (Fethiye 1.As.Huk.Mah.99/651 E. sayılı dava dosyası içinde) anılan derdest davadaki vekaletten istifa ettiğini bildirmiş bu dilekçede davacı asıla 17.7.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak vekilin, vekalet görevi müvekkiline tebliğden itibaren onbeş gün süre ile devam eder. (A.K.md.41/1) Bu onbeş günlük süre içinde vekil, müvekkilini duruşma dışındaki işlerde temsil edebilir. Vekilin istifası mahkeme ve diğer tarafa ulaşınca, vekil duruşmaya kabul edilemez. (HUMK.67/III ve 68.Md.) Bu nedenle vekilin 23.10.2001 tarihli davanın yenilenmesine ilişkin dilekçesi ve diğer işlemleri geçerli olamaz, vekilin müvekkilinden aldığı yeni tarihli düzenlenmiş bir vekaletnamesini mahkemeye sunması gerekir. Somut olayda davacı vekili yeni düzenlenmiş bir vekaletname ibraz etmeden, eski vekaletnamesine dayanarak davayı yenilemiş, davalı vekilinin itirazlarına rağmen, mahkemece bu itirazlara değer verilmeyerek, yargılamaya devam edilip anılan hükmün oluşturulması yasalara aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.