T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/8659
K. 1997/9286
T. 24.9.1997
• HACİZ TALEBİNİN REDDİ
2004/m.37
ÖZET : Kesinleşen takip sonucunda, alacaklının icra müdüründen haciz isteme hakkı doğar, bu hak yapılan takibin yasal sonucudur. İcra müdürü, alacaklı talebi doğrultusunda haciz talimatını uygulamaya zorunludur.

DAVA VE KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Alacaklı İski Genel Müdürlüğü, Borçlular, İç İşleri Bakanlığı, VS.arasındaki davada verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 11.7.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI :

Alacaklı kesinleşen takip sonucunda icra müdüründen haciz isteme hakkı yapılan takibin yasal sonucudur. İcra müdürü alacaklı talebi doğrultusunda haciz talimatını uygulamaya zorunludur. Yapılan bu hacze karşı borçlu ancak merci nezdinde itirazda bulunabilir. Memurun anılan takip dosyasındaki gibi haciz talebini reddetme hak ve yetkisi yoktur. Bu nedenle alacaklının isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Bilmem yukarıdaki karar ne demek istediğimi anlatmıştır.Bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulununda kararlarıda mevcuttur. Örneğin SSK maaşları kanunen haczi mümkün olmadığı açık ve keslin olmasına rağmen yargıtay bu konuda yine icra müdürüne takdir yetkisi bırakmamıştır. Zira borçlunun haczedilmezlik iddiasını saklı tutmaktadır. saygılarımla