Alıntı: Av. Can DOĞANEL Müdahalenin men'i ve Kal davaları taşınmazın aynına ilişkindir. Karar kesinleşmeksizin icraya konulamaz.

İnşaat Kal kararı ile bu karara bağlı vekalet ücretinin kesinleşmeden icraya konulmayacağına dair şikayetimiz, İcra hakimliği tarafından aynen:

"HMK.nun 367/2 maddesi gereğince gayrımenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulun aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Takip konusu ilamın incelenmesinde, dava konusunun “Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) – Eski Hale Getirme” davasına ilişkin olduğu, bu nedenle de, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesinin gerekmeyeceği anlaşılmakla; şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..."

şeklindeki gerekçe ile reddedilmiş. Asıl davada mahkeme ecrimisil talebinin reddine, inşaatın vaziyet planına uygun şekilde eski hale getirilmesi talebinin kabulüne karar vermişti.

Yargıtay'ın, bir taşınmazı işgal edenler bakımından -kiracılık ilişkisi temelli savunmalara atfen- verdiği bazı kararların uygulamada yanlış yorumlandığını düşünüyorum.

İnşaat kal kararının keşinleşmeden icra edilmesi telafisi imkansız durumlar yaratır..