Dayanak madde ve uygulama esaslarını gösteren bir örnek karar aşağıdadır.

İcra ve İflas Kanunu
İlam mahiyetini haiz belgeler:
Madde 38 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 06.03.1965 RG NO: 11946 KANUN NO: 538/20)
Mahkeme huzurunda yapılan sulhlar, kabuller ve para borcu ikrarını havire sen tanzim edilen noter senetleri, istinaf ve (YÜRÜRL. TARH.: 01.06.2005) temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. Bu maddedeki icra kefaletleri müteselsil kefalet hükmündedir.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/10600
Karar: 2005/14542
Karar Tarihi: 04.07.2005
ÖZET : İİK'nun 38. maddesi hükmüne göre ( icra dairesindeki kefaletler ) ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İhtiyati haciz sırasında takibin bilahare kesinleşmesi koşulu ile icra kefili olunması mümkündür. Nitekim, somut olayda da müşteki icra kefilinin 15.02.2005 tarihinde dosya borcuna icra kefili olduğu görülmüştür. Usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi hakkında takip yapılan borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe bu aşamada 3.kişiye icra emri çıkarılamaz. İcra emrinin 3. kişiye gönderildiği tarih itibariyle takip kesinleşmemiş olduğundan icra mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken şikayetin reddedilmesi bozmayı gerektirir.
(2004 S. K. m. 38)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nun 38. maddesi hükmüne göre ( icra dairesindeki kefaletler ) ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İhtiyati haciz sırasında takibin bilahare kesinleşmesi koşulu ile icra kefili olunması mümkündür. Nitekim, somut olayda da müşteki icra kefilinin 15.02.2005 tarihinde dosya borcuna icra kefili olduğu görülmüştür. Usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi hakkında takip yapılan borçlu yönünden takip kesinleşmedikçe bu aşamada 3.kişiye icra emri çıkarılamaz. İcra emrinin 3. kişiye gönderildiği tarih itibariyle takip kesinleşmemiş olduğundan icra mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken şikayetin reddedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)