Her iki davada da "A" şirketi, sigorta şirketinin açmış olduğu rücu davasında davalı bir şirket. Konu olarak aynı olmasına rağmen gerek davacı gerekse meblağ bakımından farklı dosyalar.

Ancak sonradan açılmış bir rücu davasında "U" şirketini ihbar eden "A" şirketi, neticede sorumluluğun kendisinde değil de "U" şirketinde olduğundan bahisle ihbar yoluna başvuruyor.

Şimdi, sizin düşüncenize göre; sonradan açılan davada her iki şirketin de vekili olduğunuzu düşünelim. A şirketinini vekili olarak "müvekkilim üzerine düşen her türlü hukuki ve mali sorumluluğu yerine getirmiştir, zarardan dolayı sorumluluk U şirketine aittir" diyeceksiniz; öbür yandan da U şirketinin vekili olarak aksini iddia edip, sorumluluk A şirketine aittir diyeceksiniz.

Bu ortaya çıkan ilke tablo; gelelim ikinci tabloya:

Burada da birinci rücu davasında A'yı, sonradan ve açılan A'nın da davalı olduğu rücu davasında U'yu temsil edip A'nın aleyhine fakat U'nun lehine temsil görevinizi kullanacaksınız.

A ile U arasında sonradan açılacak rücu davasındaki konumunuza hiç değinmiyorum.

Müvekkillerinizin -üstelik doğrudan maddi zararın sözkonusu olduğu bir durumda- menfaatlerini korumakla yükümlü olduğunuz düşünülecek olursa, her ikisinin de vekilliğini üstlenerek birinin menfaatini üstte tutmuş ve aynı zamanda meslek kurallarına ve yasaya aykırı davranmış olmaz mısınız?