T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/9640
K. 2013/10408
T. 1.7.2013
• DEVRE MÜLK SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ VE İSTİRDAT DAVASI ( Konut ve Tatil Amaçlı Taşınmaz Malların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında Olduğu - Tüketici Mahkemesinin Görevli Olduğu/Sözleşmenin Resmi Şekilde Yapılmamasının Görev Hususuna Etki Etmeyeceği )
• KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL ( Tüketici Kanunu Kapsamında Olduğu - Devre Mülk Satış Sözleşmesinin Feshi ve İstirdat Davasının Tüketici Mahkemesinde Görüleceği )
• TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLMASI ( Devre Mülk Satış Sözleşmesinin Feshi ve İstirdat Davası - Konut Ve Tatil Amaçlı Taşınmaz Malların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında Olduğu )
• SÖZLEŞMENİN RESMİ ŞEKİLDE DÜZENLENMEMESİ ( Devre Mülk Satış Sözleşmesinin Feshi ve İstirdat Davası - Sözleşmenin Resmi Şekilde Düzenlenmemesi Hususunun Tüketici Mahkemesinin Görevli Olmasına Etki Etmeyeceği )
6100/m. 21,22
1086/m. 25,26
4077/m. 3, 23

ÖZET : Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar, tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığından Tüketici Mahkemesinde görülecektir.

Devre mülk hakkı, kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun Tüketici Mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat istemine ilişkin davada Ankara 1. Tüketici Mahkemesi ile Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Ankara 1. Tüketici Mahkemesince, davaya konu devre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve adi sözleşme ile satın alınan devre mülk sözleşmesi ile ilgili anlaşmazlıkların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının tacir, davacının ise tüketici sıfatına haiz olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 27.01.2004 günlü devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın tahsili isteğinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, devre mülk hakkının kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun Tüketici Mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 4077 sayılı yasa kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.'nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Ankara 1. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.