T.C.
YARGITAY
Altıncı Hukuk Dairesi
Esas No
: 2005/01657
Karar No
: 2005/03536
Tarih
: 12.04.2005
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan (…) tazminat davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR
Dava, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan hasarın ve haksız fesih nedeniyle kiralananın boş kaldığı aylar kirasının tazmini isteğine ve bu davaya karşı kiracının açtığı kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece davaların kısmen kabulüne, 4.000.000.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının talep edebileceği tazminat miktarının 5.809.000.000 TL olduğu, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 500.000.000 TL tazminatı davacı-karşı davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taraflar arasındaki 31.01.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 12. maddesinde aynen "kiracı mecurda kiralayanın iznini alarak yapacağı sabit veya taşınabilir değişiklikler için kiralayandan hiçbir masraf ve bedel talep edemez. Yapılan mütemmim cüzler tahliye halinde hiçbir bedel talep edilmeden kiracı tarafından kiralayana bırakılır" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda kiralananda davalı-karşı davacı tarafından yaptırılan alüminyum doğramaların bedelinin kiralayandan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Temyiz itirazları bu itibarla yerindedir.

Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kiralananın aylık kira bedelinin 1.800.000.000 TL olduğu ve davacı-karşı davalıda bu miktar üzerinden talepte bulunduğu halde aylık 2.000.000.000 TL üzerinden fazla kira tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüştür.
Hükmün yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde yazılı nedenlerle her iki taraf lehine (BOZULMASINA) , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.04.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.