|
|
|
|
|
|
Sayın nephilis,
Kusura bakmayınız o zaman
Yalnız;
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu m.72: Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını isbat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir..."
Takipten önceki menfi tespit davası; icra takibinin açılmasını önlemez.
Saygılarımla...
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Hades,
Öncelikle eklediğiniz yargıtay içtihadı için teşekkürlerimi sunarım. Yalnız
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Takipten önceki menfi tespit davası; icra takibinin açılmasını önlemez. |
|
|
|
|
|
|
ifadenize katılamayacağım. Şöyleki her nekadar kanunun lafzında "
...icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." şeklinde bir ifade geçse de bu tamamen bir yazılış hatasıdır. İcra takibi henüz açılmadan, ortada bir takip mevcut değil iken hangi takibin durdurulmasına karar verilecektir.
Bu nedenledir ki;
- Mahkeme tarafından, icra takibinden önce açılan olumsuz tesbit davasında talebe uygun olarak “dava konusu senetlerin icraya konu edilmesinin önlenmesi” hususunda verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen, alacaklı tarafından senetlerin icraya konulması halinde, icra mahkemesince “takibin iptaline” karar verilmesi gerekecektir.
- Fakat mahkemeden talep edilen tedbir kararı - yukarıda belirttiğim ve benim de mahkemeden talep ettiğim gibi - değil de , “icra takibinin durdurulması” şeklinde ise ve mahkemece icra takibinden önce “icra takibinin durdurulması” konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmişse, alacaklı takip açabilir fakat yaptığı icra takibini devam ettiremez.
Arada uygulama da pek de bilinmeyen ince bir nüans var
