Alıntı: Benim bir kira sözleşmem tam da böyle: Sözleşmeyi ben ve malik olmayan Ali imzaladık, malik ise Veli. Başından beri Veli'nin malik olduğunu biliyorum ve kirayı Veli'ye ödüyorum. Ali ile Veli arasında vekalet ilişkisi var (vekalet sözleşmesi şekle tabi değil). Bu durumda sözleşmeyi imzalayan Ali'nin temsilci olduğu çok açık ve malik Veli aynı zamanda kiralayan durumunda.

Alıntı: Ancak; 1- Ali bana malikin Veli olduğunu söylemeseydi ve ben kira paralarını Ali'ye ödeseydim, velhasıl kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimler benle Ali arasında ifa edilseydi; Ali ile Veli arasındaki ilişkiden bağımsız olarak (ki, belki de Veli Ali'yi dairemi kiraya vermesi için yetkilendirmiştir ve Ali kira paralarını benden alıp Veli'ye veriyordur, belki de yetkisizdir, ne bileyim ben?) sözleşmenin tarafları açısından kiralayan Ali değil midir? 6570'deki kiralanana tanınmış tahliye nedenlerinden ancak ve ancak Ali yararlanmayacak mıdır?

Cengiz Bey,

Yukarıdaki alıntıda, kiraya veren Ali, yetkisiz ise yani malik ona temsil yetkisi vermemişse, kira akdi Sizinle Ali arasında geçerlidir. Bu akit taraflarına yani Cengiz Aladağ ile Ali'ye, nisbi şahsi hak bahşeder. Fakat bu akit ile ilgili olarak ne Ali, ne de Cengiz Aladağ malik'e karşı hiç bir hak iddia edemeyeceği gibi, mecurun kendilerinin kullanımına izin vermesini de talep edemezler. Malik, kendini bağlamayan bu akde uymak zorunda değildir. Mülkyet hakkının kendisine tanıdığı, taşınmazdan yararlanma ve kullanma hakkını muhafaza ile (malikin konumu karşısında akit ona karşı geçersiz olacağından) el atan haksız konumdaki kiracıyı oradan müdahalenin men'ini istemek suretiyle çıkarabilir. Buna kira akdi engel olamaz. Mülkiyet hakkı ancak kanunla sıırlandıırlabilir,tarafları başkaları olan bir akit ile mülkiyet hakkı sınırlandırılamaz. Çünkü kira akdinin mutlak niteliği yoktur.

Alıntı: 2- Yine aynı şekilde, Ali bana malikin Veli olduğunu söyleseydi ama kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimler benle Ali arasında ifa edilseydi; Ali ile Veli arasındaki ilişki ne olursa olsun 6570'deki kiralanana tanınmış tahliye nedenlerinden sadece Ali yararlanmayacak mıdır?

Ali, malikin Veli olduğunu ve kendisinin temsilci olduğunu size söylediği andan itibaren malik (kabul etmiyorum demedikçe) bu durumda malik -siz arzu etmeseniz de- kiralayandır. Kira akdinde kiralayan olarak Ali'nin görülmesi önemli değildir. Ali, kendi adına fakat malik hesabına hareket etmiştir.

Alıntı: 3- Veli'nin malik olduğunu bilmekle kalmasam, ayrıca Veli sözleşmeye onay verdiğini bildirmiş bile olsa, kira sözleşmesine ilişkin tüm edimler sözleşenler (ben ve Ali) arasında yerine getiriliyorken, malik Veli'nin kiralayan sıfatıyla ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açma hakkı var mıdır?

Yukarıda da değindiğim üzere Malik hesbına kira akdi yapılmışsa, kira akdinde Ali'nin isminin yazılı olması önemli değildir. Akit, malik kabul ettiği sürece malik ile kiracı arasında akdedilmiş sayılır.

Alıntı: 4- Malik Veli'nin oğlunun ihtiyacı için, sözleşmeyi imzalayan Ali, hangi sıfatla, hangi durumlarda ihtiyaç nedenine dayanan tahliye davası açabilir?

Bu durum ancak temsil yetkisi varsa geçerlidir. Temsil yetkisi ile hareket ettiğini mahkemeye bildirirse avukata vekalet vererek davaya girbilmelidir kanaatindeyim. Ama bu durum tartışmaya açıktır, aksini ileri sürmek de mümkündür. Yukarıda da değindiğim üzere tek haklı itirazınızın bu olduğu düşüncesindeyim.

Alıntı: 1, 2 ve 3. durumlarda, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimler benle Ali arasında ifa edildiği için, kiralayan sıfatı Ali'dedir. 6570'deki kiralanana tanınmış tahliye nedenlerinden sadece Ali yararlanabilir. Malik Veli ancak bana (kiracıya) "bundan sonra kiraları kendisine ödememi, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm hakların kendisince kullanılacağını" ihtar ederek kiralayan durumuna geçebilir ve 6570'in kiralayana tanıdığı hakları kullanabilir.

Bu görüşünüz, Alinin temsilci olmaması halinde doğrudur. - tabi ki malik olaya müdahale etmedikçe- Aksi durumda kanaatime göre yanlıştır.

Alıntı: 4. soruda Ali, 6570'deki ihtiyaç nedenine dayanan tahliye talep etme hakkını sadece kendi oğlu için kullanabilir; malik Veli'nin oğlunun ihtiyacı için dava açamaz (fiilen açabilir de, kabul görmez).

Bu konu temsilci olması halinde kanaatime göre farklı değerlendirilebilir. Yukarıda yazdığım için tekrara girmek istemiyorum.