|
|
|
|
|
|
Üstad,
Kısmi davada taraflar arasındaki sözleşme ve miktarının netliği önemli..diye anlıyorum madde metninden.
Sizin örneğinizde vekalet ilişkisinde karşı taraf avukatlık ücretinden bihaber  Ve kanun netlik çizse de karşı yan tarafından tartışmasız, yazılı biçimde belirli bir bedel yok.
Ayrıca bence eğer kısmi dava biçiminde ikame edilecekse; davanın kazanılan bölümünün davanın kesinleştiği tarihteki %10'unun harcını yatırarak dava etmek ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmak olabilir..(Davada bunu belirleyebiliyorsunuz değil mi? Tapu iptal tescil davasında ise şüpheli belki?..)
Dava hukuki yarar yokluğundan reddedilirse, yenisini açacaksınız. Yok dava süresince hiçbir açıklama olmadan devam eder ve hüküm tam dava gibi verilirse de %10'luk kaybınız olur.
Fonda; yakardım allahıma duysun diye beni çalmaktadır..  
Sonradan eklenen not: Ya da %20'den fazlaya ilşikin hak saklı tuturak açılır fazlası varsa dava edilir veya ıslah edilir. Ama burada belirsiz alacak davası yoktur. Düşüncesindeyim.
Saygılarımla,
|
|
 |
|
 |
|
Yön verici cevabınız için teşekkür ederim. Oldukça yararlı oldu.
Ücret alacağı davamı kısmi dava olarak açacağım. Tavsiyeniz üzerine en az % 10 luk oran üzerinden.
Açacağım bu kısmi davanın (belirli alacak davası açılmalıydı gerekçesiyle) hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi açıkçası, ne mantığıma, ne usul ekonomisine, nede hak arama özgürlüğü, etkin hukuki koruma ilkelerine (Hani şu HMK yazılırken dikkate alınan evrensel ilkeler
)sığmıyor.
Ben böyle bir durumda genel anlamdaki hukuki yarar yokluğu değil, Kısmi davanın kanunla getirilen özel şartına (109/2) uymama durumu olduğunu düşünüyorum.
Bu düşüncemi dillendiren bir meslektaşımın görüşünü aşağıya alıntıladım;
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
HMK 114, 115ve 119 birlikte değerlendirilmelidir.Kaldı ki HMK 114/h deki dava açmakta hukuki yararın bulunması şartını, kısmi dava açmakta aranan hukuki yarardan ayırmak gerekir. Dava şartı olan hukuki yarar, davacının talep sonucuna ulaşabilmek için dava açmaktan başka yolunun olmaması gerektiğini ifade etmektedir.Olayda dava açmakta hukuki yararınız olduğu açıktır. Ancak kısmi dava açmakta hukuki yararınız yoktur Usul ekonomisi ve HMK 119 / 1-ğ, HMK 119 / 2 birlikte değerlendirildiğinde Mahkeme 1 haftalık kesin süre vererek talebinizi belirlemenizi isteyecektir diye düşünüyorum. saygılar. |
|
|
|
|
|
|
Böyle bir durumda hakim, bu dava kısmi dava olarak açılmış ise de Usul Kanun'u gereği belirli alacak davası olarak görülmesi gereken bir davadır şeklinde tespitte bulunup, bunun giderilebilir bir eksiklik olduğu da dikkate alınarak, hak kayıplarına mahal vermeyecek şekilde dava dilekçemi belirli alacak davası şekline getirmem için süre verse, sonucuna göre gerekirse usulden reddetse, usul ekonomisine, adaletin gecikmemesine, hak arama özgürlüğüne daha uygun bir yaklaşım olmaz mı ?
Tabi daha fenası kısmi dava olarak açılan bir davanın, ksımi davanını şartını (109/2) taşımadığı gerekçesiyle dava dilekçemde yazılı az miktar üzerinden belirli alacak davası(tam dava- eda davası) olarak yürütülüp görülmesi, sonucunda kesin hüküm gereği ,hüküm altına alınmayan ksım için hak kaybına uğranılması ihtimali;
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Yok dava süresince hiçbir açıklama olmadan devam eder ve hüküm tam dava gibi verilirse de %10'luk kaybınız olur. |
|
|
|
|
|
|
Böyle yargılama örnekleriyle karşılaşma ihtimalimiz hiç te az değil !
Somut olayda sizin % 10’luk kaybınız olur ifadenizin matematiksel hesabı ücretin % 50 sidir.(Dava değeri üzerinden % 20 yerine % 10 ücrete hükmedilmesi, 2.000.TL yerine 1.000.TL avukatlık ücretine hükmedilmesi.)
Saygılar,