Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 16.01.1995 T.,1994/10998 E., 1995/81 K: “Kural olarak BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar gören alacaklının zararın artmaması için gerekli önlemleri alması gerekir. Aksi halde zarar görenin bu tutumu birlikte kusuru oluşturur. Zarar görenin fiilinin, zararın doğmasına yardım etmesi tazminatın indirim nedenidir. O nedenle davacı kiralayan davalı kiracının sözleşme süresinden önce tek taraflı akdi fesh etmesi tarihinden itibaren az yukarıda açıklanan kural uyarınca kiralananı davalı kiracı ile olan sözleşme ilişkisinin koşulları altında kiraya vermek için girişimlerde bulunması gerekir. Bu konuda Mahkemece iki emlakçı tanık olarak dinlenmiş fakat bunlar kiralananın aynı koşullarla kiraya verilmesi yönünden davacının kendilerine bir görev tevdii ettiği hususunda bir açıklamada bulunmamışlardır. Yine davacı ile bu emlakçılar arasında yapılan bir sözleşmenin varlığı iddia ve ispat da edilmemiştir. O halde tanık beyanları yetersiz olup hükme esas tutulamaz. Kaldı ki kiralananın 9.000.000 TL.na kiralandığı belirlendiğine göre davacının emlakçılarla kiralananın aynı koşullarla kiraya verilmesi yönünde bir anlaşmasının olmadığının kabulü gerekir. Şu durum karşısında Mahkemece yapılacak iş; Davalının akti fesh ettiği tarihten itibaren aynı koşullarla kiralananın ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceği uzman bilirkişi aracılığı ile saptanmalı, gerekirse bilirkişi incelemesinden önce tarafların bu konuda delil ve karşı delilleri toplanmalı hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.”

Alıntı: Yazan Derya Demir ev sahibinin hiç bir şekilde çaba harcamadığını

Bu bir maddi vakıadır ve tanıkla ispatı mümkündür (diye düşünüyorum )

Saygılarımla...