Olay1)
Soru1:A)Söz konusu olayda üç ayrı suç işlenmiştir.Bunlar adam yaralama,cebir ve hırsızlık lakin cebir ve hırsızlık tek bir suçta birleşerek yağma suçuna dönüşmüştür.Dolayısıyla burada iki ayrı suçtan söz edebiliriz adam yaralama ve yağma suçları.Adam yaralama suçunun faili yolcu E,mağduru ise D'dir.Yağma suçunun faili ise B,C ve D'dir mağduru ise A'dır.
B)İşlenen suçlardan adam yaralama suçunda hukuka uygunluk nedenleri var gibi görünsede D'nin yaptığı icra hareketi sona erdiği için yani devam etmediği için burada hukuka uygunluk nedenlerinden değil sadece haksız tahrikten sözedilebilir.
C)Öncelikle teşebbüs elverişli araçlarla ve hareketlerle bir suçun icrasına başlamak ve elde olmadan tamamlayamamaktır.Söz konusu olayda böyle bir durum olmadığına ve icra hareketlerinin tamamlandığına göre burada teşebbüs müessesesinden söz edemeyiz.
D)İştirak hükümleri olayımızda sadece yağma suçu için öngörülmüştür burada D aktif fail B ve C ise suçun olmazsa olmaz hareketlerini gerçekleştirmediklerinden dolayı yardım eden konumundadırlar.
E) Burada tek bir içtimaı söz konusudur o da A şıkkında belirttiğim cebir ve hırsızlık suçlarının birleşerek tek bir suçta bütünleştiği yağma suçudur ve bu da mürekkep suç kapsamındadır.
OLAY2:B'nin ölümünden A'nın sorumlu tutulması için doğal nedensellik anlayışının ceza kanununu etkilemesi gerekirdi lakin Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen uygun nedensellik anlayışıdır.Bunun için burada A'nın öldürmek kastıyla ateş etmiş olması durumunda nedesllik bağında sapma söz konusu olur ve öldürmeden dolayı sorumlu olur.Yaralama kastı olsaydı sadece yaralamadan dolayı sorumlu olurdu.

Yardımcı olabildiysem ne mutlu bana......