Arkadaşlar,

Sitemiz üyesi, Adana'da avukat, sayın Yahya DEMİREL meslektaşımızın yardımıyla duruşma tutanakları metin çevirisi yapıldıktan sonra ve bazı harf düzeltmeleri de tarafımızdan yapılarak bilgi amacıyla sitemiz üyelerine tutanakları sunuyoruz.

(Duruşma tutanağındaki kelime yitikleri ve cümle düşüklükleri düzeltilmemiştir. ÖK.)

Savunma mesleğindeki mücadele arkadaşlarıma katkısı olmasını diliyorum.

Saygılarımızla.

Ömer Kavili
Yine ve yeniden sanık



---------------- 0 -------------------


T.C
Kadıköy
3. Ağır Ceza Mahkemesi
2008/224 Esas S. 5

Celse No 2
Celse T. 18.03.2009
Başkan Mehmet Selçuk 23137
Üye Mehmet Kamil Günay 28282
Üye Nuh Hüseyin Köse 38509
C.Savcısı Abdurrahman Üşenmez 37681
Katip Abdullah Köse 110557
Belli gün ve saatte duruşmaya mahsus salonda celse açıldı.

Sanık Ömer Kavili ile sanık müdafileri Av. Nurdan Düvenci Tarkan, Av. Mehmet Coşkun Karakaş, Av. Nadide Lüleci, Av. Aysun Kuşakçı Karakaş, Av. Abdurrahman Tanrıverdi, Av. İbrahim Cem Erbil, Av. Tülay Ateş, Av. İsmail Altay, Av. Emine Neval Özfırat., Av Müjde Bozbey, Av. Şükriye Erden, Av. Volkan Gültekin, Av. Hikmet Baki Av. Alev Seher Tuna Av Arin Manca, Av Hülya Yalçın geldiler , açık yargılamaya devam olundu.
Av. Nurdan Düvenci Tarkan: Sanık Ömer Kavili müdafii olduğuna dair İstanbul barosundan almış olduğu yetki belgesini ibraz etti.
Sanık vekili Av. Hakan Eren'in yetkili kıldığı Av. Tülay Ateş, Av. Müjde Tozbey, Av. Arin Manca, Av. Aysun Kuşakçı, Av. Nahide Lüleci, Av. Alev Seher Tuna, Av. Hülya Yalçın, Av. İbrahim Cem Erbil, Av. Hikmet Baki, yetki belgelerini ibraz ettiler.
Sanığın 24.12.2008 tarihli talepleri hakkında iddia makamından görüşü soruldu
İddia Makamı: vaki taleplerin değerlendirmesini mahkemenin takdirine bırakıyoruz, dedi.

G.D: Talep gibi
1- Sanık Vekili Av Hakan Eren'in yetkili kıldığı Av. Tülay Ateş, Av. Müjde Tozbey, Av. Arin Manca, Av. Aysun Kuşakçı, Av. Nahide Lüleci, Av. Alev Seher Tuna, Av. Hülya Yalçın, Av. İbrahim Cem Erbil, Av. Hikmet Baki sanık vekili olarak davaya kabullerine,
2- Her ne kadar sanık Ömer Kavili 24.12.2008 tarihli celsede bildirdiği nedenlerle mahkeme başkanı Mehmet Selçuk'u çekinmeye davet etmiş ise de vaki beyanlar CMK 26 maddesi anlamında usulüne uygun bir red talebi niteliğinde olmadığı gibi, CMK 22 ve devamı maddelerinde çekinmeye davet şeklinde bir düzenlemede getirilmediğinden sanığın 24.12.2008 tarihli celsedeki talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına oy birliği ile karar verildi duruşmaya devam olundu.
24.12.2008 tarihli celsede okunan iddianame ve yapılan kimlik tespiti doğrultusunda sanıktan yeniden savunması soruldu.

T.C
Kadıköy
3. Ağır Ceza Mahkemesi
2008/224 Esas S.6

Sanık : Savunma yapacağını bildirdi.
SANIK ÖMER KAVİLİ SAVUNMASINDA: Ben öncelikle geçen celse her hangi bir şekilde mahkeme başkanı Mehmet Selçuk'u davet şeklinde çekinmeye davet etmedim. Söylediğim olgular çerçevesinde çekinmek istiyorsa bunu takdirine bıraktığını söylemiştim, bu nedenle usul açısından bir karar verilmesi gerekir karar verilmesi yönündeki karara itiraz ediyorum dedi
Sanıktan tekrar savunması soruldu:

Sanık Ömer Kavili: Öncelikle Çağdaş Hukukçular Derneği Ankara Şubesinin Yasa İzleme Komisyonu tarafından yayınlanan kitapçığında işaret edildiği üzere 5271 Sayılı CMK'nun 170/3-d maddesi gereğince mağdurun ve suçtan zarar görenin vekili ve kanuni temsilcisi İddianamede gösterilir^hükmü getirildiği halde Üsküdar 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 11.9.2008 tarihli son soruşturma kararında ve Üsküdar C.Başsavcılığının 25.06.2008 tarihli iddianamesinde davacı olarak K.H, ihbar eden olarak ta Kadıköy Asliye Ceza mahkemesi yazıldığı, suçtan zarar gördüğü iddia edilen müştekilere yer verilmediği, nitekim benzer bir dava nedeniyle Beyoğlu 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/246 Esas sayılı dava dosyasında müştekilerin isim ve kimlik bilgilerinin iddianame ile son soruşturmanın açılmasına dair karar başlığında ilave edilmediğinden dolayı bu eksikliğin giderilmesi bakımından dava dosyası İstanbul 2 Ağır Ceza Mahkemesine iade edilmiştir. Biz Beyoğlu 3 Ağır Ceza Mahkemesinin ara kararından bir suret mahkemeye ibraz ediyoruz. Bu nedenle İddianamede suçtan zarar gördüğü iddia edilen müştekilerin isimleri belirtilmediğinden iddianamenin iadesine karar verilmesini talep ediyoruz dedi.
İddia Makamından soruldu: Yargılamayı yapan mahkemece iddianamenin kabulüne karar verilerek kovuşturmaya başlanıldığı göz önüne alındığında iddianamenin iadesine yönelik talebin bu nedenle reddine karar verilmesi talep olunur dedi.

Sanık İddia makamının talebi hakkında beyanda bulunacağım dedi ve devamla
Sanık Ömer Kavili: Yasa maddesinde ve hukukun temel ilkesinde tarafların bir araya getirilmeden davanın görülemeyeceği, insanlığın tarihinden gelen bir birikimdir. Benim eylemlerim nedeniyle onurları kırılan, aşağılandığını düşünen kendisine hakaret ettiğimi düşünen gerçek kişilerin açık kimliklerinin iddianamede yer alması bir zorunluluktur. Bu konuda gerek soruşturmaya yürüten gerekse şu anda iddia makamını temsilen görev yapan kamu görevlisinin yasanın dışına çıkmaya hiçbir hak ve yetkisi yoktur. İddianamenin hatalarla dolu bir biçimde kabul edilmesi yargılama aşamasında hatalardan dönülmesi olanağını ortadan kaldırmayacağı düşüncesindeyiz bu nedenledir ki öncelikle iddianame

T.C
Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi
2008/224 Esas S. 7

başlıklı belgenin yasanın aradığı özelliklere uygun hale getirildikten sonra yargılamanın yürütülmesini istiyoruz, Çünkü bu husus yargılama yöntemine ilişkindir ve yöntem özden önce gelir. Bu çerçevede iddianamenin ve son soruşturma kararını verenlere geri gönderilmesini isteriz dedi.
G.D : Talep gibi
Sanığın vaki itirazlarının incelenmesi bakımından duruşmaya 14:20 Başlanmak üzere ara verilmesine oy birliği karar verildi. 18.03.2009

Başkan 23137 Üye 28282 Üye 38509 Katip 110557

Celse No
Celse T. 18.03.2009
Başkan Mehmet Selçuk 23137
Üye Mehmet Kamil Günay 28282
Üye Nuh Hüseyin Köse 38509
C.Savcısı Abdurrahman Üşenmez 37681
Katip Abdullah Köse 110557

Belli gün ve saatte duruşmaya mahsus salonda celse açıldı. Sanık Ömer Kavili ile sanık müdafileri Av. Nurdan Düvenci Tarkan, Av. Mehmet Coşkun Karakaş, Av. Nadide Lüleci, Av. Aysun Kuşakçı Karakaş, Av. Abdurrahman Tanrıverdi, Av. İbrahim Cem Erbil, Av. Tülay Ateş, Av. İsmail Altay, Av. Emine Neval Özfırat., Av Müjde Bozbey, Av. Şükriye Erden, Av. Volkan Gültekin, Av. Hikmet Baki, Av. Alev Seher Tuna, Av Arin Manca, Av Hülya Yalçın geldiler, açık yargılamaya devam olundu.
G.D : Talep gibi
Her ne kadar Üsküdar C.Başsavcılığının 25.06.2008 tarih ve 2008/11943 soruşturma sayılı iddianamesi ile Üsküdar 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 11.9.2008 tarih 2008/300 Esas 2008/277 Karar sayılı son soruşturma kararında iddianame metninde bahsedilen müştekilerin iddianame başlığında gösterilmemiş ise de, CMK 174/3 ve 175/1 maddesi gereğince CMK 174/1 maddesinde öngörülen 15 gün içinde İade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağı anlaşılmakla bu aşamada vaki eksiklikler nedeniyle iddianamenin iade edilemeyeceği görüldüğünden sanığın bu nedenlerle iddianamenin ve son soruşturmanın açılmasına dair kararın iadesine dair talebinin reddine oy birliği ile karar verildi duruşmaya devam olundu.

T.C
Kadıköy
3. Ağır Ceza Mahkemesi
2008/224 Esas S.8

Sanıktan yeniden savunması soruldu:
Sanık Ömer Kavili: Öncelikle şu anda mahkemenin vermiş olduğu karar yasanın açık kurallarına açıkça aykırı biçimde verilmiştir. Soruşturma ve kovuşturma safhasında hatalar yapılmış ise de o hataların boyunun ölçüsünü alacağı yer muhakeme yapmaya yetkili olan mahkeme önündeki kovuşturma aşamasıdır. Mahkeme kendisine bir fırsat olarak sunduğumuz bu hatayı düzeltme olanağını kullanamamıştır. bu durumda iddianamede mağdur bulunmadığına göre x kişi y kişi hakarete uğramış olacaklardır. Bu x ve y kişilerin açık ad ve adreslerinin tespit edilerek öncelikle İddialarının nelerden ibaret olduğunun sorulmasını istiyorum. Çünkü sanık, yargılama konusu eylemle ilgili olarak aydınlatılmasını isteyebilir, bu husus sanığa haktır. Sanığa hak olan ise soruşturmacı ve kovuşturmacı niteliği ile görev yapanlara ise ödevdir. Şu anda yargılanmama neden olan benim tarafımdan yapılmış ve aynı zamanda x ve y kişileri aşağılayan davranışlarımın neler olduğunun ortaya konulmasından sonra yargılamaya devam olunmasını istiyorum dedi

Sanığa kendisine okunan son soruşturma kararı ile iddianamede hakkında yüklenen suçlamaların açıklandığı bildirilerek tekrar savunması soruldu
Sanık Ömer Kavili: Mahkeme benim ifademi almadan savunma aşamasına geçmemelidir, bu nedenle ifade vermek için hangi eylem nedeniyle ifademin alınmak istendiğinin açıklanmasını istiyorum. dedi.
Sanığın vaki talepleri ile ilgili olarak 24.12.2008 tarihli celsede gerekli açıklamaların yapıldığı görülmekle tekrar savunması yapılmak üzere kendisinden soruldu.

Sanık Ömer Kavili: Öncelikle kendi davasının hakimi olamaz, benim hakkımda suç duyurusunda bulunan muhbir şahıslar benim davranışımın hakaret olduğunu kendileri nitelemişlerdir. İşte hem eylemin zarar göreni olup ta hem de o eylemin vasıflandırmasını yapıp ta mahkemeden bu vasıf, bu nitelik ve içerik nedeniyle yargılama yapmasını hiç kimse isteyememelidir. eğer bu mahkemede kanun önünde eşitlik ilkesi geçerli olacak ise müşteki ihbarcı şahısların öncelikle beyanlarının alınması gerekir. Çünkü kendilerinin aşağılandığını iddia eden şahıslar bu güne kadar gerek savcılık önünde gerekse Üsküdar Ağır Ceza Mahkemesi önünde hiçbir zaman ifade vermemişlerdir. Eğer mahkemeniz İddianamede yazdığı kadarı ile yargılama yapmayı düşünüyor ise iddianamede eylemlerin ne olduğu açıkça belli değildir ve o eylemlerin yapılış biçimi bakımından şüphe bulunmakta sanık olarak ta benim davranışlarımın da açık ve net bir şekilde yazılmadığı görülmektedir CMK en temel ilkesi olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi çerçevesinde derhal beraat kararı verilerek yargılanmaya son verilmesini istiyorum dedi.
Sanık söz aldı: Benim öncelikle yukarıda derhal beraat kararı verilmesi talebim hakkında karar verilmesini istiyorum dedi.

T.C
Kadıköy
3. Ağır Ceza Mahkemesi
2008/224 Esas S.9

C.Savcısı: Sanık hakkında hakaret suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından derhal beraatine karar verilmesi talep ve mütalaa olunur dedi.
G.D : Talep gibi
Sanığın vaki talepleri bakımından duruşmaya 14:50'de başlamak üzere yeniden ara verilmesine, oy birliği karar verildi. 18.03.2009
Başkan 23137 Üye 28282 Üye 38509 Katip 110557

Celse No 4
Celse T. 18.03.2009
Başkan Mehmet Selçuk 23137
Üye Mehmet Kamil Günay 28282
Üye Nuh Hüseyin Köse 38509
C.Savcısı Abdurrahman Üşenmez 37681
Katip Abdullah Köse 110557

Belli gün ve saatte duruşmaya mahsus salonda celse açıldı.
Sanık Ömer Kavili ile sanık müdafileri Av. Nurdan Düvenci Tarkan, Av. Mehmet Coşkun Karakaş, Av. Nadide Lüleci, Av. Aysun Kuşakçı Karakaş, Av. Abdurrahman Tanrıverdi, Av. İbrahim Cem Erbil, Av. Tülay Ateş, Av. İsmail Altay, Av. Emine Neval Özfırat., Av Müjde Bozbey, Av. Şükriye Erden, Av. Volkan Gültekin, Av. Hikmet Baki, Av. Alev Seher Tuna, Av Arin Manca, Av Hülya Yalçın geldiler, açık yargılamaya devam olundu.
G.D :
CMK 193 maddesi gereğince kanıtlar tartışılmadan derhal beraat kararı verilmesi mümkün görülmediğinden sanığın talebiyle iddia makamının derhal beraat kararı verilmesi yönündeki mütalaasının reddine oy birliği ile karar verildi
Sanık huzura alındı.

Sanık: İfadem okunmadan önce usule ilişkin söz alacağım dedi
Sanık: Mahkeme kişiyi değil olayı yargılamaktadır, bu olayın ihbarcı kişiler tarafından sadece hakaret olarak nitelenmesi olayı aydınlatmaya yeterli değildir, mahkemeniz Engizisyon mahkemelerinde geçerli olan failden delile gitme yöntemini uygulamayacağına göre, delilden faile gitmeye çalışacak olan mahkemenizin öncelikle iddia sahiplerinin iddialarının açıklattırılmasını ve iddia sahiplerinin kendi iddialarına kendilerinin vermiş olduğu niteleme ile bağlı

T.C
Kadıköy
3. Ağır Ceza Mahkemesi
2008/224 Esas S.10

olmaksızın olayı araştırmasını bu araştırma sonunda benimle ilgisi yok ise mahkemenin beraat kararı kurma yönünde yasal zorunluluk olduğunu, eğer olay ortaya çıkar ve eğer suç niteliği kanaatine varılır ve eğer benimde yaptığım ortaya çıkar ise o durumda hükümlülük kararı verme zorunluluğu doğacaktır. Oysa gerek ilk duruşmada gerekse bu duruşmada mahkeme heyetine yönelik olarak yine el kol hareketi ile konuşmuş bulunuyorum, eğer mahkemeniz alınganlık gösteriyor ise kendiniz ise kendiniz niteleme yapıp yeniden suç duyurusunda bulunacak olacaksanız, dedi.

Bu sırada Sanık Ömer Kavili'nin duruşma salonunda bulunan Av Volkan Gültekin'i yanma çağırdı ve kendisiyle görüştüğü görüldü.

Av. Volkan Gültekin duruşma idare eden mahkeme başkanının iznini almadan sanıkla görüşme yapmasının duruşmanın inzibatını bozar nitelikte olduğu hatırlatılarak mahkeme başkanının izni olmadan sanıkla görüşme yapmaması ihtar edildi.

Av. Volkan Gültekin söz aldı Benim vekaletim yoksa da ben sanığın müdafisiyim dedi.

Sanık Ömer Kavili: Av. Volkan Gültekin benim müdafiimdir dedi.
Av Volkan Gültekin müdafilerin bulunduğu bölüme alındı.
Kadıköy C.Başsavcılığında vermiş olduğu 13.8.2008 tarihli ifadesi okundu.
Soruldu:

Sanık Ömer Kavili: Ben iddianın ciddiyeti hakkında susma hakkımı kullanmak istiyorum, dedi

Av. Volkan Gültekin söz aldı: Okunan belge Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinde öngörülen adil yargılama 6. maddesinin 3-c maddesine aykırıdır, etkin savunma hakkı sanığa tanındığı halde ve etkin savunmanın yapılmasının yoları maddede yer aldığından şu ana kadar yapılan işlemlerde sanığın adil yargılanma hakkı çerçevesinde savunma hakkı tanınmamıştır. ayrıca Viyana Sözleşmesi hukuku anlaşması madde 26 ve 27 maddesi uluslar arası hukukun iç hukukta nasıl uygulanacağını düzenlemiştir. Uluslar arası hukukun ayrıca 27 maddede mazeret gösterilerek dahi bu hususların uygulanmasından vaz geçilmesi bu nedenle anayasanın 138 maddesi yargıçların kanuna, vicdana ve hukuka göre karar vereceğini belirlemiştir, burada hukuktan bahsedilen uluslar arası hukuktur. Bu nedenle Uluslar arası yargılama standartlarının mahkemenizde de uygulanmasını ve müvekkile etkin savunma hakkının sağlanmasını talep ederim dedi.
Sanığa dosyada mevcut nüfus kaydı ile sabıkasızlık kaydı okundu soruldu

T.C
Kadıköy
3. Ağır Ceza Mahkemesi
2008/224 Esas S.11

Sanık Ömer Kavili: Okunan kayıtlar bana aittir dedi.
Sanık müdafilerinden Mehmet Coşkun Karakaş söz aldı ve devamla AİH sözleşmesinin 6 maddesi adil yargılama hakkı başlıklıdır, bu maddenin 3 nolu bendinin a fıkrasında aynen şöyle söylenmektedir " Her sanık en azından aşağıdaki haklara sahiptir, a fıkrası Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği, nedeninden en kısa zamanda anladığı bir dilde haberdar edilmek şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla yargılamanın yapıldığı bu aşamada suça konu fiil aydınlatılmadığından yargılama yapılamaz. Bundan ötürü isnat edilen suçu kabul etmiyoruz. Yargılanan bir Avukattır. Adil yargılama ve adil yargılama hakkı dahil olmak üzere savunma hiçe sayılmış yargı ve savunma zedelenmiştir. Bundan ötürü öncelikle mahkemenizin bu konuda karar vermesini talep etmekteyiz suçun aydınlatılması konusunda daha aydınlatıcı bir karar verilmesi gerekir. Aksi halde tüm bunlardan dolayı müvekkilimizin derhal beraatine karar verilmesini talep ediyorum dedi.

Bu arada dizi pusulasının 5. sırasında yer alan dosyada sureti mevcut olan Kadıköy 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/817 esas sayılı dosyasına ait 24.10.2007 tarihli duruşma zaptı sureti okundu, soruldu

Sanık Ömer Kavili; Bahse konu tutanak duruşma yargıcı tarafından kendi düşünceleri doğrultusunda ve duyduklarını da düzgün bir şekilde zapta geçirilmeyerek yazılmış bir belgedir dedi.

Sanık Ömer Kavili söz al di: Ben öncelikle mağdurların ifadesinin ortaya çıkması bakımından ve bugüne kadar yaptığımız gayrete, çabaya rağmen mağdurlarında ifadesi alınmadığından mahkeme huzurunda dinlenmelerini istiyorum ve mağdurlara 5271 sayılı yasa 201 ve 215 maddeleri doğrudan ve çapraz sorgu yöntemlerini uygulamak ve bu suretle olayın ve olgunun açıklanmasının sağlanmasını istiyoruz dedi

Sanık müdafiilerinden Av. Volkan Gültekin söz aldı: Mağdurların şu aşamada çağrılarak davaya dahil edilmesi ve çağrılarak dinlenmeleri İnsan hakları sözleşmesi makul surede yargılanma hakkımızda devamı niteliğindedir. Çünkü yargılamanın ileriki aşamalarda ortaya çıkacak maddi olgular açısından beyanlarına başvurmak mecburiyeti hasıl olduğundan yargılama gereksiz uzayacağından makul surede yargılanmanın zedelenmesi hali mevcuttur. İnsan hakları sözleşmesi 6 maddesi 1 fıkrası müşteki ve mağdurlara da medeni ve siyasal haklardan yararlanma hakkı tanımıştır. Dedi
Sanık Ömer Kavili söz aldı: Biz her hangi bir şekilde müştekilerin yokluğumuzda dinlenmelerine karşıyız mahkeme huzurunda dinlenmeleri gerekir dedi

T.C
Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi
2008/224 Esas S. 12

Dosya incelendi. G.G.D : Talep gibi
1- İddianamede açıkça isimleri belirtilmemekle birlikte olayın
mağdurları olarak iddianamede bahsi geçen hakim Mevlüt Tan ile C.Savcısı Suat
Arslana duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmasına, ve çıkarılacak davetiye
CMK 234 maddesi gereğince duruşmaya gelmedikleri takdirde kendilerine yeniden
tebligat yapılmayacağının yazılmasına
2- Hazırlıkta tanık olarak dinlenen tanıklar Av. Betül Gürsoy, Yeşim Şamiloğlu, Öykü Ergenekon, Ali Alper Yaldız, Evren Çaylı ve Fatma Çavdar'a duruşma-gününü bildirir meşruhatlı çağrı kağıdı tebliğine
3- Diğer hususların bilahare düşünülmesine
4-Bu nedenlerle duruşmanın 03.06.2009 günü saat 13:45 bırakılmasına oy birliği ile karar verildi. 18.03.2009

Başkan 23137 Üye 28282 Üye 38509 Katip 110557