Sn. Yeliz Hn., ecrimisile ilişkin de şöyle bir karar buldum.

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/10266
K. 2004/11645
T. 20.10.2004
• ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Taşınmazdaki Evin Yıkılmasıyla Elatmanın Dava Tarihinden Önce Sona Erdiği Saptandığına Göre Davanın Reddedilmesinde Bir İsabetsizlik Olmadığı )
• TAŞINMAZDAKİ EVİN YIKILMASI ( Elatmanın Dava Tarihinden Önce Sona Erdiği Saptandığına Göre Davanın Reddedilmesinde Bir İsabetsizlik Olmadığı )
• ECRİMİSİL ( İhtarnamenin Tebliğinden İtibaren Haksız Elatmanın Devam Ettiği Tarihe Kadar Davacı Yararına Ecrimisil Tayini Gerektiğinin Düşünülmemesi Doğru Olmadığı )
4721/m.995
ÖZET : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazdaki evin yıkılmasıyla elatmanın dava tarihinden önce sona erdiği saptandığına göre elatmanın önlenmesi yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Nevar ki, ihtarnamenin tebliğinden itibaren haksız elatmanın devam ettiği Ekim 2000 tarihine kadar davacı yararına ecrimisil tayini gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Dursun vekili, çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazı davacının davalıdan satın aldığını ancak davalının evi boşaltmadığını ileri sürerek, elatmasının önlenmesini ve ecrimisil istemiş, yargılama devam ederken davacıya annesi Fatma Çoban vasi olarak atanmış ve onun tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı, sattığı evde hernekadar eşyaları durmakta ise de evin ekim 2000 tarihinde yıkıldığını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, evin yıkılmış olduğunun keşfen saptandığı, ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar da davalının taşınmazda oturduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vasisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Murat Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait iken 21.9.1999 tarihinde kayden davacıya satıldığı, ancak üzerindeki evin davalı tarafından kullanılmaya devam edildiği; davacının, evi boşaltması yönünde gönderdiği ihtarnamenin tebliğinin de 17.11.1999 günü gerçekleştiği, buna rağmen davalının kullanımının evin yıkıldığı Ekim 2000 tarihine kadar sürdüğü, nitekim bu hususun savunmalarında belirttiği üzere davalının da kabulünde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taşınmazdaki evin yıkılmasıyla elatmanın dava tarihinden önce sona erdiği saptandığına göre elatmanın önlenmesi yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Nevar ki, ihtarnamenin tebliğinden itibaren haksız elatmanın devam ettiği Ekim 2000 tarihine kadar davacı yararına ecrimisil tayini gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

SONUÇ : Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benim hukuki görüşüm, önce bir ihtarname çekmeniz ve şahsa burayı yıkarak işgale son vermesi için belli bir süre vermeniz, yıkmadığı takdirde ise ihtarname tarihinden itibaren ecrimisil olarak aylık bir bedel talep edeceğinizi ihtar etmenizdir. Bu şekilde, karşı tarafın duruşunu da öğrenmiş olursunuz kanaatindeyim.

Saygılarımla,