Sn. Yeliz hn, aşağıdaki karardaki olayın sizin olaya benzediğini düşünüyorum. Kısacası, çaplı taşınmaza el atmanının önlenmesi ve yıkım meselesini incelemenizde fayda var diye düşünüyorum. Ancak, karşı tarafı ihtarname çekmeden veya dava açmadan temerrüde düşürmüş olmayacağınızdan bu işlemlerden birini gerçekleştirene kadar ecrimisil talep edemeyeceğinizi düşünüyorum. Çünkü, ortada muvafakat var gibi gözüküyor. Daha fazla bilgi toplayabilirsem size iletmeye çalışacağım.

Saygılarımla,

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/1507
K. 2004/2121
T. 3.3.2004
• ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ YIKIM ( Geçerli Bir Neden Olmaksızın Çekişmeli Taşınmaza Gecekondu Niteliğinde Bina Yapmak Suretiyle Elattığı Anlaşılmasına Göre Bedel Ödenmeksizin Yıkıma Karar Verilmesi Gereği )
• GECEKONDU NİTELİĞİNDE TAŞINMAZ ( Belediyenin Mülkü İken Satış Yoluyla Davacılara İntikal Etmesi - Geçerli Bir Neden Olmaksızın Çekişmeli Taşınmaza Gecekondu Niteliğinde Bina Yapmak Suretiyle Elattığı Anlaşılmasına Göre Bedel Ödenmeksizin Yıkıma Karar Verilmesi Gereği )
• BEDEL ÖDENMEKSİZİN YIKIM ( Belediyenin Mülkü İken Satış Yoluyla Davacılara İntikal Etmesi - Geçerli Bir Neden Olmaksızın Çekişmeli Taşınmaza Gecekondu Niteliğinde Bina Yapmak Suretiyle Elattığı Anlaşılmasına Göre Bedel Ödenmeksizin Yıkıma Karar Verilmesi Gereği )
4721/m.683
ÖZET : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın belediyenin mülkü iken satış yoluyla davacılara intikal ettiği, böylece davacıların kayden malik olduğu, davalının ise haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza gecekondu niteliğinde bina yapmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bedel ödenmeksizin yıkıma karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 4617 ada 26 parsel sayılı taşınmaza, davalının gecekondu yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu evin yıkılarak enkazının davalı tarafından kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine, evin dava tarihindeki değeri olan 1.520.476.800.TL. nın davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve taşınmazın rayiç bedelinin davalıya ödenerek yıkımına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın belediyenin mülkü iken satış yoluyla davacılara intikal ettiği, böylece davacıların kayden malik olduğu, davalının ise haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza gecekondu niteliğinde bina yapmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, bedel ödenmeksizin yıkıma karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir.

SONUÇ : Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.