Alıntı: Yazan Av.AEU Merhabalar, Bu davada banka niçin "davalı" olsun ki? Bence davalı tarafta sadece diğer yasal mirasçılar olmalı. Zaten TMK 644 de "diğer mirasçılara" yapılacak bir çağrıdan bahsediyor. Dava sonunda elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürüldüğünde ve buna ilişkin mahkeme kararı bankaya ibraz edildiğinde banka, her bi miraçıya yasal miras payı oranında ödeme yapmak zorunda. Banka buna rağmen ödeme yapmazsa işte ancak o zaman davalı olabilir diye düşünüyorum. Nasıl ki ortaklığın giderilmesi davası diğer paydaşlara yöneltiliyorsa, ortaklığın giderilmesi mertebesine ulaşmayan ve fakat belirli bir mal üzerindeki mülkiyet türünün değiştirilmesini amaçlayan bu dava da diğer paydaşlara (yasal mirasçılara) karşı ikame edilmedilir. Bankaya karşı açılan olası bir davanın "husumet yokluğundan" reddedileceğini düşünüyorum. Saygılarımla.

Merhaba,

Önceki mesajlarıma bakınca, "bankanın pasif husumeti" ile ilgili bir şey yazmamışım. Alıntısını yaptığınız mesajda banka yer alıyor. Acele ile yapılmış bir hata. Düzeltme fırsatı verdiğiniz için teşekkürler. Oysa önceki mesajlarımda takip ettiğim davalardan söz etmişim. Şu anda da karara çıkmış ama henüz kesinleşmemiş "mevduattaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi" davası var ve taraf ABD'deki diğer mirasçı. Yine derdest olan bir davada taraflar mirasçı ve konu taşınmazdaki "elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi" davasıdır.