Geçekten de öyle, ben de tcmb.gov.tr.ye baktım oran %26 verilmiş 2004 için.

Bence ilamdaki faizin üstünde bir faiz istemek mümkün olmamalı.


Saygılar.


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/2706
K. 2002/3773
T. 20.2.2002
• İLAMA DAYALI TAKİP ( Borçlunun İstenen Faizin İlama Uygun Olmadığı Gerekçesiyle İtirazda Bulunduğu - İtirazın İncelenmesi Gerektiği )
• İSTENEN FAİZİN İLAMA UYGUN OLMAMASI ( İlama Dayalı Takipte - Borçlunun İtirazda Bulunduğu/İtirazın İncelenmesi Gerektiği )
• İTİRAZ ( İlama Dayalı Takipte/Borçlunun İstenen Faizin İlama Uygun Olmadığı Gerekçesiyle - İtirazın İncelenmesi Gerektiği )
2004/m.33
ÖZET : Alacaklı borçlu hakkında ilama dayalı takip yapmış olup, borçlu icra emri tebliği üzerine istenen faizin ilama uygun olmadığını itirazen bildirmiştir. Bu durumunda mercice borçlu itirazının incelenmesi gerekirken ilama dayalı takiplerde borca itiraz yolunun kapalı olduğundan bahisle işlemin reddine karar verilmesi hatalıdır.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı borçlu hakkında ilama dayalı takip yapmış olup, borçlu icra emri tebliği üzerine istenen faizin ilama uygun olmadığını itirazen bildirmiştir. Bu durumunda mercice İİK' nun 33. maddesi uyarınca borçlu itirazının incelenmesi gerekirken ilama dayalı takiplerde borca itiraz yolunun kapalı olduğundan bahisle işlemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2001 4307
K. 2001/5103
T. 26.3.2001
• İLAMLI TAKİP ( Takibin İlama Uygun Yapılmasının Gerekmesi )
• İLAMA UYGUN İCRA TAKİBİ YAPILMAMASI ( İtirazın Süreye Tabi Olmaması )
• İTİRAZ ( İlama Uygun İcra Takibi Yapılmaması Durumunda İtirazın Süreye Tabi Olmaması )
3095/m.1
2004/m.16
ÖZET : İlamlı takiplerde, takibin ilama uygun yapılması gerekir. Takibin ilama uygun yaptlmadığı nedenine dayalı itiraz süreye tabi değildir. Takip dayanağı ilamda alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İcra emrinde ise %80 oranında faiz talep edilmiştir. Bu durumda takibin ilama uygunluğunun denetlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddi bozmayı gerektirir.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.3.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takibe dayanak yapılan ilamda davacı alacaklının 114.369.410.- TL. alacağının dava tarihi olan 13:3.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği görülmektedir. Borçlu, itirazında kendilerinden talep edilen faizin icra emrinde %80 oranına göre istenildiği ve bunun ilama aykırı olduğunu ileri sürmektedir. H.G.K.'nun 21.6.2000 tarih ve 2000/12-1002 sayılı kararında da benimsendiği üzere açıklanan bu şekli ile başvuru ilama aykırılık nedenine dayalı olduğundan süreye tabii bulunmamaktadır. Alacaklının ilamda yazılı alacağının 3095 sayılı Yasanın değişik 1. maddesi hükümlerine göre talep etmesi gereklidir. Mercice yapılacak iş, Merkez Bankasından gerekli araştırma yapılıp istemin ilama uygunluğunun denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile ve itirazın süresinde yapılmadığından bahisle istemin süre yönünden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx