Kanaatimce Vekil tek celse girse dahi, davalı yararına Vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirdi.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/9608
K. 2001/10741
T. 20.11.2001
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR : Davacı, davalıya kilogramı 45.000 Tl.den sattığı 13.380 kğ mısır bedeli olan 600.000.000 Tl.nın tahsili için başladığı icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz iptali ile inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise satılan mısırın kendisine ait olan bölümün 6690 kg olduğunu ve alacağının bunun karşılığı bedel olduğunu bildirmiştir.

Davalı, davacı ile ortağından satın aldığı 13380 kg mısır bedelinin tamamını haricen ödediğini, davacının payının 6690 kg olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, borcun 301.050.000 Tl.lık bölümüne ilişkin itirazın iptaline ve davalının kötü niyetli olduğundan hükmedilen miktar üzerinden inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş vekil 30.1.2001 tarihli oturuma katılmıştır. İstifası ile sonraki oturumlara katılmaması vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini göstermez. Bu nedenle reddedilen dava miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun nazara alınmayarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinden sonra gelmek üzere 7. bent olarak (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince reddedilen dava miktarı üzerinden hesaplanan 29.895.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 13.000.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 20.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.