HD 15, E: 2004/002441, K: 2004/005724, Tarih: 09.11.2004
[*]ESER SÖZLEŞMESİNE DAYALI İŞ BEDELİNİN TAHSİLİ[*]İSTİSNA AKDİ[*]SENETLE İSPAT

Davacı, davalıya ait taşınmazda su kuyusu sondaj işini şifahî sözleşme ile bir bedel karşılığında yaptığını, ancak davalının borcunu ödemediğini iddia etmiştir. BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İş sahibi olduğu ileri sürülen davalı da sözleşme ilişkisini inkâr ettiğinden, bu ilişkinin varlığı HUMK.nun 288. maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından senetle ispat olunmalıdır. Uyuşmazlık konusu miktara ve davalının karşı çıkmasına göre hukuki işlem tanıkla ispat olunamaz.

(818 s. BK. m. 355) (1086 s. HUMK. m. 288)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya ait taşınmazda su kuyusu sondaj işini şifahî sözleşme ile 1.225.000.000 TL. bedel karşılığında yaptığını, ancak davalının borcunu ödemediğini iddia etmiştir. BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İş sahibi olduğu ileri sürülen davalı da sözleşme ilişkisini inkâr ettiğinden, bu ilişkinin varlığı HUMK.nun 288. maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından senetle ispat olunmalıdır. Uyuşmazlık konusu miktara ve davalının karşı çıkmasına göre hukuki işlem tanıkla ispat olunamaz. Davalının tespite itirazdaki beyanları da akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli görülmemiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde "diğer deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.