T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/8900
K. 2011/26705
T. 6.12.2011
• İFLASIN ERTELENMESİ ( “İflasın Açılmasından Önceki Bir Yıl” İfadesi İle Belirlenen Sürenin İflasın Ertelenmesinde “Erteleme Kararının Verildiği Tarihten Önceki Bir Yıl” Olarak Kabulü Gerektiği )
• ERTELEME KARARI ( İflasın Ertelenmesine Karar Verildiğine Göre Takibe Konu İşçi Alacakları İİK’nun 206/1. Sırasındaki Alacaklardan Olup İİK’nun 179/B-3 Md.sindeki İstisna Kapsamında Kaldığından Şikayetin Reddi Gereği )
• İSTİSNA KAPSAMINDA KALAN ALACAKLAR ( İflasın Ertelenmesine Karar Verildiğine Göre Takibe Konu İşçi Alacakları İİK’nun 206/1. Sırasındaki Alacaklardan Olup Şikayetin Reddi Gereği )
• ŞİKAYET ( İflasın Ertelenmesine Karar Verildiğine Göre Takibe Konu İşçi Alacakları İİK’nun 206/1. Sırasındaki Alacaklardan Olup İİK’nun 179/B-3 Md.sindeki İstisna Kapsamında Kaldığından Şikayetin Reddi Gereği )
2004/m.179/b-3,206

ÖZET : İİK’nun 206. maddesinde yazılı bulunan “iflasın açılmasından önceki bir yıl” ifadesi ile belirlenen sürenin iflasın ertelenmesinde “erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl” olarak kabulü gerekir. İflasın ertelenmesine karar verildiğine göre, takibe konu işçi alacakları İİK’nun 206/1. sırasındaki alacaklardan olup İİK’nun 179/b-3 maddesindeki istisna kapsamında kaldığından şikayetin reddi yerine takip tarihi itibariyle borçlu şirket yönünden takip yapılmasının mümkün olmadığı ve dayanak alacağın tedbir kapsamı dışında bulunan alacaklardan olmadığı gerekçesiyle davacı hakkındaki takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Üsküdar 1. İş Mahkemesi ilamıyla iş akdinin fesih tarihi13.04.2009 tarihinden itibaren kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai alacağı ile yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmiş olup bu alacak kalemleri için, alacaklı borçlu hakkında 28.12.2010 tarihinde ilamlı icra takibi başlatılmıştır.

Kadıköy 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2007/881 esas numarasında görülen borçlu şirket hakkındaki iflas erteleme davasında 21.11.2007 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile iflas erteleme isteği hakkında bir karar verilene kadar İİK’nun 206/1. fıkrasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir. Daha sonra aynı mahkemece borçlu şirketin 10.04.2008′de başlamak üzere bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine 10.04.2008 tarihinde karar vermiş olup bu karar 06.06.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 01.04.2010 tarihinde verilen kararla iflas erteleme süresi 10.04.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmıştır. Ayrıca 13.04.2010 tarihli bir tensip kararı ile 01.04.2010 tarihli tedbir kararının davacının erteleme süresinin uzatılmasına dair talebi hakkında bir karar verilinceye ( dava sonuçlanıncaya )kadar devamına karar verilmiştir.

İİK’nun 179/b madde hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış olan takipler durur. Ancak 206. maddenin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir. İşçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminat alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak ettikleri ihbar ve kıdem tazminatı alacakları, İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasındaki alacaklardandır.

İİK’nun 206. maddesinde yazılı bulunan “iflasın açılmasından önceki bir yıl” ifadesi ile belirlenen sürenin iflasın ertelenmesinde “erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl” olarak kabulü gerekir.

Somut olayda İİK’nun 206/1. maddesinde öngörülen ( alacağın tahakkuk tarihi )13.04.2009 olup, 10.04.2008 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiğine göre, takibe konu işçi alacakları İİK’nun 206/1. sırasındaki alacaklardan olup İİK’nun 179/b-3 maddesindeki istisna kapsamında kaldığından şikayetin reddi yerine takip tarihi itibariyle borçlu şirket yönünden takip yapılmasının mümkün olmadığı ve dayanak alacağın tedbir kapsamı dışında bulunan alacaklardan olmadığı gerekçesiyle davacı hakkındaki takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx