YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/16128
K. 2013/6598
T. 2.5.2013


Davacı, taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında da sonraki devirlerin de iyiniyet iddiasında bulunulamayacağından geçersiz olduğunu iddia ederek, iptal ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesini istemiştir.Somut olayda; husumet davalıya yöneltilerek dava açılmış, çekişme konusu taşınmazın dava tarihinden önce davalı tarafından satılmış olup, ne var ki bu şahsa husumetin yöneltilmediği, yargılama sırasında ihbar edilen sıfatıyla davada yer aldığı görülmektedir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin 3. ve 4. maddeleri ile; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Diğer taraftan dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder şeklinde düzenlemeler getirmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinin somut olay bakımından değerlendirilmesi, uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması ve sonucuna göre karar verilebilmesi gerekir

Dosyanızın hakimi ile görüşmenizi öneririm, nihai sonuç hakimin takdir yetkisine bağlı görünüyor.