27-10-2008, 14:25
|
#4
|
|
|
Aşağıda birbirleriyle çelişen iki içtihat var.Ben şimdi hangisine uyacağım.
HUMK m. 15'iıı, vekil ile taraf arasındaki davalar hakkında değil de, davanın yanları arasındaki vekillik ücreti ve gider savları yönünden uygulanacağı yollu görüş kabul edilemez. Öyle ki, Yargıtay'ın 29.5.1957 gün ve 4/16 sayılı İnancları Birleştirme Kararına gore de, bir davada taraflar yararına hükmedilecek vekillik ucreti ve yargılama giderleri (m. 423), aynı 'davada doğrudan [resen] karara bağlanır; tersi durumunda, yeni baglanmamıs ise, taraflar birbirlerıne karşı ayrı bir vekillik ücreti ve yargılama giderleri için ayrı' bir dava açılamaz. Buna göre, yanlar birbirlerine karşı ayrı bir vekillik ücreti ve gider davası aşamayacakları için böyle bir davanın 15'te belirtilen (asıl davanın açıldıgı) mahkemede açılması da asla söz konusu olamaz. Yani Yargıtay'a göre bu durumda da m. 15 hükmü uygulanamaz. Öyleyse m. 15 hükmüne işlerlik kazandırılabilmesi için anılan yasa hükmünün vekil ile vekillik veren [taraf] arasındaki ücret ve gider davaları hakkında uygulanması gerekir. Üstelik, m. 15'daki yetki kesindir. Yani vekil ücret ve gider davasını vekillik verenin yerlesme yeri mahkemesinde acamaz. Çünkü, madde "görülür" diyor. "görülebilir" demiyor. Öte yandan vekil ile vekillik veren arasındaki ucret ve gider davalarında gorevlı mahkeme de dava konusunun değerine bakılmaksızın, asıl davaya bakan mahkemedir. Gerçekte 'de, m. 15'te "miktarı her neye baliğ olursa olsun" denilmektedir: Şu durum karşısında m. 15 hükmünün iş mahkemelerinde bakılan davalar nedeniyle de vekil ile vekillik veren arasındaki ücret ve gider uyuşmazlıkları hakkında da uygulama alanı bulur (Bkz. KURU, age. ah. 308/309).
Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında belirtmek gerekirse; kesin yetkiyi ve görevli mahkemeyi belirleyen m. 15, doğrudan [resen] gözetilmelidir. Öyleyse, davaya Gaziantep İş Mahkemesi'nce bakılmak üzere verilen karar bozulmalıdır.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E:1981/3284
K:1981/4008
T:26.05.1981
YETKİ - GÖREV
Ancak, dava genel anlamda vekil tarafından müvekkil aleyhine açılmış vekalet ücretinden doğan bir alacak davası niteliğinde olup, bu niteliği itibariyle HUMK.nun 15. maddesi kapsamına girmemektedir.
3. Hukuk Dairesi
E:1985/1236
K:1985/4775
T:01.07.1985
AVUKATLIK ÜCRETİ
SULH
|