Sayın Aydın,

Bu tartışmadan Uyap ve "av.tr" konusunda yeni açılımlar çıkar ve aksayan yönlerle ilgili gerekli değişiklikler yapılırsa benim için de yararlı olacaktır. Ancak tartışmaya katılan üye sayısının azlığı dikkat çekicidir.

Forum konusu olan davaların kabul edilebilirliği ile ilgili hala kuşkularım var. Şöyle ki;

Sözkonusu genelgenin emretmediği bir hususun yaygın olarak uygulanması (icra müdürlüklerinin takipleri e-takip şeklinde istemesi) genelgenin iptaline neden olamaz. Uygulamadan ben de rahatsızım ama sorunun genelgeden değil, memur eksikliği, eğitim eksikliği vb. nedenlerle uygulayanlardan kaynaklandığı gün gibi açık. UYAP öncesi de bildiğiniz gibi, ödeme emri, icra emri gibi İcra Müdürlüğünce hazırlanması gereken belgeler, işlerin hızlı yürümesi bakımından avukatlar tarafından hazırlanarak götürülüyordu. E-takip hazırlama konusu da aynı şeydir. Yasa ve genelge avukatın (ya da tarafın) ödeme emri hazırlamasını öngörmediği gibi, e-takip hazırlamasını da öngörmemektedir. Ancak isteyen avukat bunu hazır götürebilir. İcra Müdürlüklerinin e-takip şeklinde hazırlanmamış bir takibi reddetme hakkı yoktur. Ne yasada ne de genelgede bu reddi haklı kılacak bir hüküm vardır.

"Bu genelge, muğlak olduğu için hukuka aykırı. Bundan daha da önemli olan, böyle bir dönüşüm projesinin genelge ile yapılıp yapılamayacağı sorunu." diyorsunuz. Evet, keşke usul yasaları ve Avukatlık Yasası'na bu konuda genel hükümler konsa ve ayrıntılar yönetmelik(ler) ile düzenlenseydi. Ancak bu bile genelgenin bu yasalara aykırı olmadığı gerçeğini değiştirmiyor. Dilekçelerinizi dikkatle inceledim; somut olarak genelgenin şu hükmü şu yasanın şu maddesine aykırıdır iddiası yok. Anayasa'nın 36. maddesine ve İİK.nun 58. maddesine aykırılıktan sözedilmişse de, bu aykırılık genelgeden değil, uygulamadan kaynaklanmaktadır. Genelgenin hiçbir maddesi hak arayanlara ve vekillerine yönelik bir hüküm içermemektedir. Sadece "Her türlü başvuruda T.C. vatandaşlık numarasının istenmesi" hükmü bu çerçevede değerlendirilebilirse de, bu hüküm de Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 47. maddesine dayanmaktadır. Genelgede avukatların UYAP'a kaydolma zorunluluğundan da sözedilmemektedir. Böyle bir kaydı avukatlar yaptırmak zorunda değildir. UYAP'ı kullanacak birimler diğer birimlerle işbirliği yaparak bu kayıtları kendileri yapmak durumundadırlar. Elbette kaydın bir an önce yapılması için ilgili formun avukatlar tarafından doldurup gönderilmesi de mümkündür. Örneğin Baromuz, meslektaşlara formu dağıtıp, doldurulmasına yardımcı olunarak, toplu halde ilgili birime yollamış ve kayıtların sağlıklı yapılmasını sağlamıştır. Ancak bu, bir zorunluluk dolayısıyla yapılmamıştır. Yukarıda da yazdığım gibi, genelgede bu yönde bir hüküm yoktur.

"av.tr" alan adı konusunda yazdıklarınızda "size alt-alanınızı "tahsis" eden, bu alanı "iptal" de edebilir." diyorsunuz. Şunu vurgulamakta yarar var: alan adını bir yerden almak zorundasınız. Kimse alan adını kendisi oluşturamaz. "av.tr" ya da ".com" olması, daha önce alınmış bir alan adının başkası tarafından alınamayacağı gerçeğini değiştirmez. Yine alınmış bir alan adı teknik olarak iptal edilebilir ama bu tüm alan adları için geçerlidir ve sözleşmenize göre alan adını verenin sorumluluğunu doğurur. Avukatlara biri tarafından "tahsis edilmeyecek" ya da "avukat tarafından özgürce oluşturulacak" bir alan adı yoktur; bu, internetin mantık ve işleyişine tersdir.

ODTÜ'nün rolü, ".tr" alt alan adını vermekten ibarettir. TBB'nde internet sitelerinin kaydının tutulması ve önerdiğiniz diğer çözümlerle şu anki işleyişin ne farkı vardır? "ODTÜ, kimliğimizi de mi tahsis etsin?" gibi söylemlerinizden "av.tr" alan adı alımınız sırasında yaşadığınız sıkıntılardan ODTÜ'ye tepkili olduğunuz sonucunu çıkarıyorum. "ODTÜ'ye bu yetki neden verilmek zorunda?" diye soruyorsunuz. Hatta "Fakat o rol, neden ODTÜ'nün de örneğin benim değil?" diyorsunuz. O yetki birine verilmek zorunda. ".tr" alt alan adı, ODTÜ'nün internetin ülkemize geldiği 1990 yılında "Kayıtlı İsimler ve Numaralar İçin İnternet Organizasyonu" (ICANN)'a başvurması ve o tarihte bu konuda teknik olarak yeterli tek kuruluş olarak ICANN ile yaptığı anlaşma uyarınca oluşturulmuş ve o tarihten bu yana talep edenlere belirli kurallar dahilinde verilmektedir. Bu açıdan "av.tr" alt alan adını da ODTÜ veriyor. ODTÜ olmasa Ulaştırma Bakanlığı verecek ya da bir başka kuruluş. Zaten bu konuda Telekominikasyon Kurulu vb çok istekli ve böyle bir tartışma var. Bence kar amacı gütmeyen ODTÜ'de kalması daha iyi. Sonuçta alan adı bir yerden alınacak. Tüm bunlar Reklam Yasağı Yönetmeliğinin 9. maddesinin iptali için yeterli nedenler değil ama.

TBB'nin "av.tr" alan adı konusundaki anlaşmazlıklarda tahkim usulünü uygulamasının yasal dayanağı olmadığı konusunda sizinle aynı düşüncedeyim.

Bu tartışmaların yeni katılımlarla daha yararlı olacağını umuyorum. Saygılarımla.