Sayın Aydın'ın görüşlerine tamamen katılıyorum. Uyap ile ilgili başıma gelen son derece "saçma" bir olayı anlatmak isterim. Eyüp adliyesinde açmış olduğum bir dava, dilekçesi tam, usule uygun.... Davayı açma tarihim 10 Haziran... Yaklaşık bir iki haftaya duruşma günü gelir diye bekliyorum, e malum yasa yargılamanın seri usule tabi olduğunu söyleyince "zaten iki ayda yargılama bitmeli" inancındayım. İşte olan ile olması gereken farkı deriz ya hep...
Tarih Temmuz ortaları henüz tebligat yok, kaleme gidiyorum tebligat çıkmış bugün yarın gelir deniyor, sabırla bekliyorum ve adli tatile bir kaç gün kala saat 09:45 gibi mahkeme kalemini tekrar arıyorum ve tebligatın akıbetini soruyorum.Cevap veren ses: "Avukat bey nerdesiniz sizin bugün 10:10'da duruşmanız var"
İstanbul trafiği koşuşturma son derece tehlikeli manevralarla adliyedeyim saat 11:00'da duruşmaya giriyorum. (Bu gecikmelere zaten alıştık, eleştirisini başka zeminlerde hep yaptık/yapıyoruz ) Hakim dosyaya bakıyor ne davalıya ne davacıya tebligat yapılabilmiş. Nerden öğrendiğimi soruyor ve "tesadüf" diyorum. "Duruşmanın haliyle adli tatil sonrasına bırakılmasına, davalıya yeniden tebligat çıkarılmasına" karar veriliyor.Duruşmadan hemen sonra kaleme iniyorum ve bu saçmalığın sebebini soruyorum. Cevabı aynen aktarıyım:
" Avukat bey UYAP'a kayıtlı mısınız, eğer kayıtlı değilseniz böyle sorunlar yaşanıyor sertifika almalısınız, sorun baronuzla alakalı onlarla görüşün"
Aklıma takılıyor:
HUMK dilekçelerde adres zorunluluğu öngörüyor, yerine getirmişim, hem benim hem de davalı tarafın adresleri dava dilekçemizde mevcut peki tebligatın çıkmaması niye? HUMK UYAP demiyor ki!Adres diyor!
Baroyu arıyorum, söylenenleri aktarıyorum, cevap daha komik:
"Avukat bey sertifikanızın gelmesi 3 4 ay bulur, kusur kalemde, aslında göndermeleri gerekirdi, becerememişler" Barodaki görevli sayesinde "göndermeleri gerektiğine" ilişkin HUMK bilgimi teyid ediyorum ve kara kara düşünüyorum: "UYAP olmasaydı biz ne yapardık?"
Bu olay çerçevesinde sormak isterim; UYAP'ın bana ne yararı var?
Müvekkilimin duruşmasının ertelenmesini hangi mantıklı gerekçelerle ile izah edebiliriz? Bunu müvekkile izah etmesi gereken ben miyim, yoksa UYAP ilgilileri mi? ( Düşünüyorum, "tüh bak müvekkile ne diyeceğiz şimdi , dava başında da yargılamanın seri yargılama usulüne tabi olduğunu belirtmiştik" )
Hukukun genel ilkeleri çala kalem düzenlenmiş bir genelgeye göre mi tatbik edilmeli?
Yukarıda anlattıklarım göz önüne alındığında hangi yasal dayanak UYAP savunucularının haklı çıkaracaktır merak ediyorum. Evet, teknolojiye asla karşı değilim fakat ülkemizin hep bildik sorunu "baştan sağma düzenlemeler öngörme meselesi" son derece sıkıntılı şekilde sonuç doğuruyor. Genelge yapılıyor dayanak yok, alt yapı yok, eğitim yok, külfet ve iş yükü fazlalığı da cabası.
Arkadaşlar,
Teknoloji hayatı kolaylaştırmak içindir bu asli unsuru lütfen göz ardı etmeyelim.
Öte yandan Sayın Aladağ'ı bir gün Şişli Adliyesinde takip yapmaya çağırıyorum, o zaman olan ile olması gerekenin etkilerini sanırım çok daha iyi anlayacaktır. 1,5 saat elinizde belgeler, CD, herşey hazır ve sırada UYAP kaydı bekledik: Gerekçe mi, kimi meslektaşlarımızın CD'si yoktu ( ki olmak zorunda da değil) kimi memurlar UYAP'ı henüz öğreniyorlardı. Hayatımdan çalınan 1,5 saat özellikle bu mesleği icra eden bir kimse olarak, benim için son derece önemli... Hesabını vermesi gerekenler için de aynı derecede önem arz ettiğine şahit olacağımız güzel günlere...
Sağlıcakla Kalın