Saygıdeğer Meslektaşlar,


UYAP ve av.tr konusunda ayrı ayrı yaşadığımız aksaklıklar bir yana, her iki müessesenin, Anayasaya ve yasalara aykırı olarak kurulduğu iddiası ile UYAP konusunda Adalet Bakanlığı'na ve av.tr konusunda Türkiye Barolar Birliği'ne karşı Danıştay'da iptal davası açmaya yönelik iki dilekçe hazırladım.

UYAP, bütünü ile bir genelgeye dayanarak kurulmuş ve genelgede, "UYAP'ın işlerliğe geçtiği birimlerde tüm başvuru ve kayıtlar ve sair hizmetler UPAP üzerinden gerçekleştirilir" diyor. Hernekadar, özünde çok büyük bir gelişme ve işlerimizi kolaylaştıran bir uygulama olduğunun bilincinde olsam da benim ana fikrim, böyle bir uygulamanın icra ve yargı organlarına "BAŞVURANLAR" bakımından sadece seçimlik olarak öngörülebileceği. Şöyle ki:

1. Genelge, hiçbir yasaya ve yönetmeliğe dayanmıyor.

2. Örneğin, İcra İflas Kanunu'nda takip başvurusunun "yazılı" olarak yapılacağına ilişkin kural değiştirilmemiş. Diğer yasalarda da ve mahkemelerin kuruluşuna ilişkin tüm düzenlemelerde de aynı durum söz konusu.

3. Anayasal dilekçe hakkı (74. madde), kişilerin dilek ve şikayetlerini yetkili organlara yazı ile verebileceklerini düzenlemiş. Özellikle 2001 yılında yapılan değişiklik bu noktayı açıklıkla düzenlemiş.

4. Hak arama özgürlüğü açısından, avukat tutma yükümlülüğü olmayan kimseler için, bu uygulama büyük bir külfet getiriyor.

5. "Devlet, kamu görevini memurlar eliyle yürütür" Anayasal kuralına da aykırılık var. İcra memurunun işlemesi gereken kayıt, avukat ve diğer başvuranlardan talep ediliyor.

6. UYAP, aksaklıklarla işliyor. Mutlaka düzelecek. Ama düzelene kadar ceremesini bizler mi çekeceğiz?


AV.TR konusunda da avukatların bağımsızlığı ve "hiçbir organ kaynağını Anayasadan almayan yetki kullanamaz" şeklindeki Anayasal kurala aykırılık var. Biliyorsunuz, ODTÜ, bu alanı bize "tahsis" ediyor. TBB, yalnızca avukatlığımızı onaylıyor. Anayasa da ve diğer yasalarda bir üniversiteye böyle yetkiler verilmemiş. Verilemez de. ODTÜ, Ulaştırma Bakanlığı ile fi tarihinde bir protokol yapmış, ona göre alan adı dağıtıyor. Dilekçemde ifade ettiğim savlarıma göre, bir üniversite, bağımsız avukata alan adı tahsis edemez. Bu konuda yetki olsa olsa TBB'nde olabilir ancak TBB de nic.tr'de bir temcilci vs. bulundurmuyor. Yine, av.tr uygulaması, bizim için bir prestij gibi görünse de bir ticaret kapısı haline gelmiş. ODTÜ hiçbir teknnik destek vermiyor, tüm başvurular internet ortamında yapılmak zorunda, bir sorun çıktığında başvuracak mercii yok. Barolar, bazı UYAP kayıtlarını güncellemediği için av.tr. başvurularında sorun çıkıyor.


Yine av.tr başvuru süreçlerinde de Anayasamızın ihlali söz konusu. Öyle ki, alan adı tahsis işlemi de bir idari işlem olmasına karşın, yazılı başvurma olanağı tanınmamış, başvurulara yanıt kuralı işletilmiyor ve yine ODTü, TBB'nden onay getirene dek başvuruyu ancak 15 gün süre ile geçerli kabul ediyor. Tüm bunlar Anayasal dilekçe hakkına ve idare hukuku ilkelerine aykırı.

Bir başka nokta, TBB'nin av.tr ile ilgili uyuşmazlıklarda tahkim kuralını öngörmüş olması. Bu kural da kabul edilemez. İdarenin tüm eylem ve işlemleri yargı denetimine tabidir.

Dilekçemde işlemeye çalıştığım pek çok başka nokta var. Anlayış göstermenizi arzu ettiğim konu, benim teknolojiye karşı bir tavır almadığım. Interneti, 1991 yılında ABD'nde kullanmaya başladım. O zamandan bu yana da kullanıyorum. Yine, bilişim teknolojisinin tüm nimetlerinden mesleğimde yararlanıyorum. Benim itirazım, Türkiye'de FİİLİ YOL adı verilen, "ben yaptım oldu" uygulamalarının yaygınlığı. Bu kadar büyük çaplı bir dönüşüm projesinin basit bir genelgeyle yapılması. Av.tr konusunda ise TBB'nin tahsis kuralları, """büronun tabelasını şu firmaya yaptıracaksın ya da kartvizitini önce bana kaşeleteceksin sonra da gidip şu matbaaya bastıracaksın""" demekten farkı yok kanımca. Benim itirazlarım ilkesel.

Belki bir gerekçe değil ama bilişim teknolojilerinin üst düzeyde kullanıldığı ABD, Almanya vd. ülkelerde böyle bir uygulama yok. Olanları da "seçimlik".

Danıştay'a açacağım davada müdahale dilekçeleri ile katılımınızı ve yaşadığınız sorunları aktarmanızı diliyorum. UYAP ve av.tr'den tümü ile memnun meslektaşların ise, Anayasal ve ilkesel düzlemde ortaya koymak istediğim itirazlarımı anlayışla karşılayabileceğini umuyorum. UYAP ya da av.tr hukuk devletinde, başvuranlar açısından yalnızca seçimlik yol olmalıdır. Daireler ya da mahkemeler kendi işlemlerinde UYAP'ı kullanabilirler. Ancak başvurucu avukatları ya da diğer yurttaşları, UYAP kanalı ile başvuruya ve takibe zorlamak kabul edilemez.


Davama destek vermenizi, yaşadığınız sorunları delil olmak üzere aktarmanızı diliyorum. Benim göremediğim pek çok başka gerekçeler olabilir.
Düşündüğünüz başka iptal gerekçeleri var ise, lütfen yazınız. Dileyenlere, dilekçemin bir örneğini gönderebilirim.

Yinelemek pahasına, UYAP'dan ve/veya av.tr uygulamasından memnun olan meslektaşların bu memnuniyetlerine de saygı gösterdiğimi eklemek istiyorum,

Saygılarımla,

Öykü Didem Aydın